Решение по делу № 2-2079/2017 (2-12368/2016;) от 19.12.2016

№ 2-2079/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Л.Г. к Роля К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Л.Г. обратилась в суд с иском к Роля К.К. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015 года до момента исполнения решения суда, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по уплате государственной пошлины 5664 рубля. Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2015 года между ней и Роля К.К. было достигнуто соглашение о ремонте принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla», в связи с чем в этот же день она передала Роля К.К. в качестве предоплаты 230000 рублей и транспортное средство. В согласованный ими срок до 15 января 2016 года ремонтные работы выполнены не были, к ремонтным работам Роля К.К. не приступил. Поскольку сторонами не был установлен перечень и объем работ, их стоимость, результат выполняемой подрядчиком работы, то есть не определен предмет договорных отношений, какие-либо ремонтные работы подрядчиком не выполнялись, то договор подряда является незаключенным.

В судебное заседание истец Фоменко Л.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Ковалевой Е.Д., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что через некоторый период времени после передачи денежных средств и автомобиля ответчику она обнаружила принадлежащее ей транспортное средство возле своего гаража, какие-либо ремонтные работы с автомобилем не производились.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Фоменко Л.Г. – Ковалеву Е.Д., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2014 года Фоменко Л.Г. является собственником автомобиля «Toyota Corolla» 2013 года выпуска.

Из пояснений представителя Фоменко Л.Г., данных в судебных заседаниях, следует, что 20 ноября 2015 года между Фоменко Л.Г. и Роля К.К. было достигнуто устное соглашение о том, что последний в срок до 15 января 2016 года произведет ремонт автомобиля, в связи с чем в этот же день истец передала ответчику автомобиль «Toyota Corolla», а также денежные средств в счет оплаты за ремонт в сумме 230000 рублей.

20 ноября 2015 года Роля К.К. выдал Фоменко Л.Г. расписку, из содержания которой следует, что он получил в качестве предоплаты за ремонт автомобиля «Toyota Corolla» от Фоменко Л.Г. денежные средства в сумме 230000 рублей, принял на себя обязательство в срок до 15 января 2016 года приобрести «необходимые для ремонта» транспортного средства запасные части, произвести «все ремонтные работы», включая покраску автомобиля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора – объем работ, материалов, поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, графики производства работ, акты приема-передачи работ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора подряда от 20 ноября 2015 года незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами фактически не сложились отношения по выполнению подрядных работ – к проведению ремонтных работ ответчик не приступил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности получения денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем с Роля К.К. подлежат взысканию в пользу Фоменко Л.Г. денежные средства в сумме 230000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с Роля К.К. в пользу Фоменко Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 20 ноября 2015 года по 13 октября 2017 года (дата принятия решения судом) в общей сумме39456,92 рубля, при этом суд производит расчет следующим образом:

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 9% / 365 * 25 (количество дней за период с 20 ноября 2015 года до 15 декабря 2015 года) = 1417,81 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,18% / 365 * 40 (количество дней за период с 15 декабря 2015 года до 25 января 2016 года) = 1809,75 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,81% / 366 * 24 (количество дней за период с 25 января 2016 года до 19 февраля 2016 года) = 1177,90 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 9% : 366 * 27 (количество дней за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года включительно) = 1527,05 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,81% : 366 * 29 (количество дней за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года включительно) = 1605,54 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,01% : 366 * 34 (количество дней за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года включительно) = 1711,43 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,71% : 366 * 28 (количество дней за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года включительно) = 1356,62 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,93% : 366 * 29 (количество дней за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года включительно) = 1445,17 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,22% : 366 * 17 (количество дней за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно) = 771,32 рубля;

230 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 10,5% : 366 * 49 (количество дней за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно) = 3233,20 рубля;

230 000 рублей * 10% : 366 * 104 (количество дней за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно) = 6535,52 рубля;

230 000 рублей * 10% : 365 * 85 (количество дней за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года включительно) = 5356,16 рубля;

230 000 рублей * 9,75% : 365 * 36 (количество дней за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года включительно) = 2211,78 рубля;

230 000 рублей * 9,25% : 365 * 48 (количество дней за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года включительно) = 2797,81 рубля;

230 000 рублей * 9% : 365 * 91 (количество дней за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно) = 5160,82 рубля;

230 000 рублей * 8,5% : 365 * 25 (количество дней за период с 18 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года включительно) = 1339,04 рубля;

всего: 1417,81 + 1809,75 + 1177,90 + 1527,05 + 1605,54 + 1711,43 + 1356,62 + 1445,17 + 771,32 + 3233,20 + 6535,52 + 5356,16 + 2211,78 + 2797,81 + 5160,82 + 1339,04 = 39456,92 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму фактического остатка долга, с 13 октября 2017 года по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (три судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления), с учетом требований разумности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленной сумме 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что таковая была выдана с целью защиты прав истца именно по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Роля К.К. подлежат взысканию в пользу Фоменко Л.Г. понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Л.Г. к Роля К.К. удовлетворить частично.

Признать незаключенным между Роля К.К. и Фоменко Л.Г. договор подряда от 20 ноября 2015 года.

Взыскать с Роля К.К. в пользу Фоменко Л.Г. денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39456 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5664 рубля, всего взыскать 300 120 (триста тысяч сто двадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Роля К.К. в пользу Фоменко Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 230000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.