Решение по делу № 2-128/2020 от 06.11.2019

66RS0006-01-2019-004573-77

№ 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Ю. А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконными приказов, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Лященко Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконными приказов, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, указав, что истец работал в ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» на основании трудового договора < № > от 28 января 2019 года в должности специалиста по охране труда общего отдела. Приказом директора учреждения < № > от 16.08.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как ответственного лица за организацию работы по пожарной безопасности. Приказом директора учреждения < № > от 28.01.2019 «О назначении ответственного лица за организацию работы по пожарной безопасности», на истца была возложена обязанность в области пожарной безопасности. Истец согласия на выполнение данных обязанностей в области пожарной безопасности не было, допсоглашения на выполнение данной работы оформлено не было, дополнительная заработная плата не установлена. В связи с этим истец считает, что ответчик не мог требовать от него выполнение данной работы и выговор является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными и отменить приказы директора учреждения < № > от 28.01.2019 «О назначении ответственного лица за организацию работы по пожарной безопасности и < № > от 16.08.2019 «Об объявлении выговора Лященко Ю.А.», а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 008 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 16 августа 2019 года, во время прохождения в Учреждении проверки по соблюдению правил противопожарного режима, проводимой отделом надзорной деятельности МЧС, в соответствии с ежегодным планом проверок, утверждённым Прокуратурой Свердловской области, Лященко Ю.А. отказался приготовить необходимые документы и в частности запрошенный проверяющими Акт работоспособности охранной пожарной сигнализации. В результате отказа от выполнения указаний и грубых высказываний в адрес руководства заместителем директора Учреждения Верхоланцевой И.В. была написана служебная записка от 16.08.2019 года. Лященко Ю.А. была написана объяснительная записка. В соответствии с пп. 2 п. 2 Приказа < № > от 28.01.2019 года о назначении ответственного лица за организацию работы по пожарной безопасности в Учреждении в обязанности Лященко Ю.А. вменен контроль работоспособности пожарной сигнализации. В результате отказа подготовить необходимую для проверки документацию и обеспечении составления акта работоспособности новой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с Приказом < № > от 16.08.2019 года к Лященко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Ответчик считает, что срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материлы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что на основании личного заявления Лященко Ю.А. от 23.01.2019 с Лященко Ю.А. был заключен трудовой договор < № > от 28.01.2019, на основании которого он принимался на работу в общий отдел на должность специалиста по охране труда ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» на неопределённый срок.

Прием на работу оформлен приказом < № > от 28.01.2019, подписанным директором ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее - Учреждение), с которым истец ознакомлен под роспись.

С уставом Учреждения, Коллективным договором, Политикой в области качества и Правилами внутреннего трудового распорядка в ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» истец был ознакомлен своевременно, о чём свидетельствуют соответствующие подписи в Трудовом договоре < № > от 28.01.2019 года и Должностной инструкции < № >.

В последующем, с истцом были согласованы и подписаны дополнительные соглашения к Трудовому договору < № > от 28.01.2019 года уточняющие и улучшающие условия труда.

Дополнительное соглашение от 25.03.2019 года о внесении дополнений и уточнений в трудовой договор в связи с завершением проведения специальной оценки условий труда в Учреждении.

Дополнительное соглашение от 03.06.2019 об установлении ежегодного отпуска продолжительностью 14 календарных дней как участнику ликвидации аварии Чернобыльской АЭС и инвалиду, о чём работникам не уведомил работодателя трудоустройстве.

Дополнительное соглашение от 30.09.2019 об увеличении размера должностного оклада.

Дополнительное соглашение от 05.11.2019 года об изменении режима рабочего времени и времени отдыха.

Руководитель учреждения издает приказы и распоряжения в пределах своей компетенции (в том числе и кадровые).

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствие с п. 1 и 4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Судом установлено, что приказом < № > от 28.01.2019 в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, с целью соблюдения норм и правил пожарной безопасности, обеспечения противопожарных мероприятий в учреждении, а также выполнения контроля исполнения требований пожарной безопасности, Лященко Ю.А. назначен ответственным за организацию и исполнение мероприятий по пожарной безопасности в зданиях, сооружениях учреждения и на прилегающих к ним территориях.

А его обязанность вменено обеспечение выполнения противопожарного режима в помещениях и на территориях по адресам: ул. Избирателей, д. 137, ул. Бакинских комиссаров, д.42, ул. Космонавтов, д.43в, ул. Даниловская, д. 16а; -контроль работоспособности пожарной сигнализации, приобретения, ремонта, сохранности и готовности к действию первичных средств пожаротушения; -организацию и выполнение контроля сотрудников учреждения в области соблюдения правил пожарной безопасности, а так же выполнения ими инструкций о мерах пожарной безопасности; - своевременную отчетность руководящим и контролирующим органам. Подготовить проекты приказов о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в структурных подразделениях, разработанные и согласованные локальные нормативные акты и проекты приказов предоставить на утверждение директору учреждения. Разрабатывать планы мероприятий по пожарной безопасности ежемесячно, ежегодно. Разработать план мероприятий по пожарной безопасности на 2019 год.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28.01.2019.

Как следует из пояснений самого истца, представителей ответчика и представленных по делу доказательств, до августа 2019 года истец данные возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приказ издан руководителем в пределах своих полномочий, данный приказ не возлагает на работника должностных обязанностей по иной должности или профессии, а возлагает ответственность в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом того обстоятельства, что истец фактически, ознакомивших с данным приказом, его исполнял, суд не находит оснований признавать данный приказ незаконным.

Судом установлено, что от Главного управления МЧС России по Свердловской области в адрес ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» поступили два экземпляра распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09.08.2019 < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 137 и распоряжение < № > по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 43В соответственно.

В указанных распоряжениях содержится исчерпывающая информация о ходе проведения проверки, ее предмете, целях, сроках и запрашиваемых Главным управлением МЧС по Свердловской области документов от Учреждения.

Исходя из распоряжения о проведении проверки по указанным адресам Лященко Ю.А. должен был до начала проверки подготовить (собрать) необходимые документы и передать проверяющим.

В соответствии с пп. 2 п. 2 приказа < № > от 28.01.2019 в обязанности Лященко Ю.А. вменен контроль работоспособности пожарной сигнализации.

Из представленных суду доказательств следует, что Учреждением заключен договор < № > от 20.12.2018 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения о пожаре и управлении эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) с ООО «Активные Технологии», по которому ежемесячно проводятся обследования АПС и СОУЭ на предмет исправности, о чём составляется соответствующие документы в виде универсального передаточного акта каждый месяц и со стороны Учреждения ставится отметка Лященко Ю.А. о том, что все работы выполнены в полном объёме, после чего акт передаётся в бухгалтерию для оплаты.

Как следует из представленных суду актов за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, на всех актах есть такая отметка с подписью истца, что он признал, за исключением акта, начиная с августа 2019 года.

Факт отказа в постановке данной отметки истец не оспаривает.

Пояснил, что считает, что так как в июне система была поставлена новая, то акт не нужен в августе.

16 августа 2019 года, во время прохождения в Учреждении проверки по соблюдению правил противопожарного режима, проводимой отделом надзорной деятельности МЧС в соответствии с ежегодным планом проверок, утверждённым Прокуратурой Свердловской области Лященко Ю.А. отказался приготовить необходимые документы, а именно запрошенный проверяющими Акт проверки работоспособности охранной пожарной сигнализации.

В результате отказа от выполнения указаний в адрес руководителя Учреждения заместителем директора Учреждения Верхоланцевой И.В. была подана служебная записка от 16.08.2019 года с просьбой применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Работодателем у истца была истребована объяснительная.

16.08.2019 Лященко Ю.А. дал работодателю объяснения, в которых указал, что акт подготовлен и подписан всеми членами комиссии при приемке новой установленной сигнализации. Никаких иных пояснений истец не давал. Дать ему время для дополнительных объяснений не просил.

Приказом < № > от 16.08.2019 Лященко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в соответствии с пунктом 1 приказа директора от 28.01.2019 года < № > «О назначении ответственного лица за организацию работы по пожарной безопасности» Лященко Ю. А. - специалист по охране труда общего отдела, был назначен ответственным лицом за организацию и исполнение мероприятий по пожарной безопасности в зданиях, сооружениях учреждения и на прилегающих к ним территориях, а так же в его обязанности был вменен контроль работоспособности пожарной сигнализации. При подготовке в августе 2019 года к плановой выездной проверке Главным управлением МЧС России по Свердловской области, которая состоялась 19.08.2019, Лященко Ю.А. отказался подготовить необходимую документацию, не обеспечил составление акта работоспособности новой автоматической пожарной сигнализации.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 02.09.2019.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, применение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины возможно только на работника, находящегося в трудовых отношениях с работодателем на момент наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неисполнения распоряжения руководителя о подготовке акта о проверке работоспособности пожарной сигнализации истцом установлен, порядок привлечения истца и срок привлечения соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 16.08.2019 < № > о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что он не должен был составлять данный акт, так как система новая, являются ошибочными, так как приказом < № > от 19 июля 2019 года Лященко Ю.А. был включён в комиссию по приёмке работ после установки новой пожарной сигнализации, что не связано с договором о проверке ее работоспособности и в августе 2019 года она вновь должна была быть проверена.

Доводы истца о том, что ответчик ссылается на недействующие нормативные акты не могут повлиять на законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таки как исковые требования истца удовлетворению не подлежат, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также взысканию не подлежат.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лященко Ю. А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконными приказов, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 28.02.2020.

Судья         А.Л. Никулина.