Решение по делу № 2-2146/2024 от 25.04.2024

УИД 74RS0017-01-2024-0002534-59

Дело № 2-2146/2024

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                   г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Серебряковой А.А.,

при секретаре                            Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореняк Максима Андреевича к Кусакину Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кореняк М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кусакину С.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 600 руб., а также судебные расходы в размер 51 001 руб. 94 коп. (л.д. 5-7, 190).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217230, гос. номер №, под управлением водителя Кусакина С.А., и автомобиля BMW Х3, гос. номер №, под управлением водителя Кореняк М.А. Автомобиль LADA 217230, гос. номер №, принадлежал на праве собственности ответчику, а автомобиль BMW Х3, гос. номер №, - истцу, в момент ДТП за управлением автомобиля находилась супруга истца – Кореняк В.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кусакина С.А. административного правонарушения. Вместе с тем, установлено наличие события административного правонарушения, которое выразилось в том, что водитель Кусакин С.А., управляя автомобилем LADA 217230, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию "Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения, ему выплачено 171 900 руб. Размер выплаты в полном объеме не покрыл убытки, причиненные собственнику поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, к которому обратился Кореняк М.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 452 094 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кореняк В.Н. и АО «АльфаСтрахование».

Истец Кореняк М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 195).

Представитель истца Кореняк М.А. – адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, результаты экспертизы не оспаривала.

Ответчик Кусакин Е.А. и его представитель – Королев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 192). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) пояснили, что согласны с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба, считают судебные расходы в части оплаты услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, АО «АльфаСтрахование», третье лицо Кореняк Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 196-197).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования Кореняк М.А. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 по адресу: <адрес>, Кусакин С.А., управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, гос. номер №, под управлением Кореняк В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом (л.д. 199), справкой о ДТП (л.д. 201), объяснениями участников ДТП (л.д. 202-203), схемой ДТП (л.д. 204), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кусакина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Кореняк В.Н. отсутствует нарушение ПДД РФ, водителем Кусакиным С.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД водителем Кусакиным С.А. исполнены не были.

Нарушение водителем Кусакиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

Таким образом, действия водителя Кусакина С.А. находятся в прямой причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Водителем Кусакиным С.А. факт нарушения им ПДД РФ, а также вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Кусакин С.А. (карточка учета ТС – л.д. 58).

Собственником автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Кореняк М.В. (карточка учета ТС – л.д. 57).

В результате ДТП, транспортное средство БМВ Х3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получило механические повреждения, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Кореняк М.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

С целью реализации права на получение страхового возмещения, Кореняк М.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 171 900 руб. Указанную сумму страховщик перечислил на счет Кореняк М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-151).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, было недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кореняк М.А. обратился в ООО «Каруза», согласно заключению №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляют 452 100 руб. без учета износа (л.д. 18-46).

Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением истец просит взыскать с причинителя вреда.

Ответчик Кусакин С.А., не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 (л.д. 105-106)

Согласно заключению эксперта (л.д. 156-179) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021 года № 755, составляет 166 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 376 500 руб.

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, имеющем соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда отсутствуют. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 204 600 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 376 500 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением 171 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, определена экспертом в меньшем размере, чем выплаченное страховое возмещение, то истцом обоснованно в расчет принята сумма фактически выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба, составляющего разницу между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Кусакина С.А. в пользу Кореняк М.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 204 600 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 001 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названного пункта отнесение на истца судебных издержек возможно только при признании судом наличия со стороны истца, уменьшившего исковые требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом, такое злоупотребление может иметь место при уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены заявленные требования с 280194 руб. до 204600 руб. с учетом заключения судебной экспертизы по определению размера стоимости причинённого ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца при обращении с иском в суд, материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая, что требования истца, с учетом уменьшения, удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Каруза» в размере 10 000 руб. (л.д. 47), указанные расходы судом признаются необходимыми, были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно расходы по оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена госпошлина в размере 6001,94 руб. (л.д.4).

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом Кореняк М.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 001 руб. 94 коп., исходя из цены иска 280 194 руб., а впоследствии требования уменьшены до 204 600 руб., уточненные исковые требования Кореняк М.А. удовлетворены, то с Кусакина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 246 руб., исходя из следующего расчета: 5200 + ((204600 - 200000)* 1) / 100 = 5 246 руб.

При этом возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 755 руб. 94 коп. (6001,94-5246)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела интересы Кореняк М.А. представляла Шерстнева Т.С.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шерстневой Т.С. и Кореняк М.А (л.д. 48-49), согласно которому по настоящему соглашению клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску к Кусакину С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, до принятии судом первой инстанции решения по существу спора.

Как следует из п. 3 соглашения, стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет: 5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представительство клиента в суде первой инстанции.

Согласно квитанции, оплата по соглашению в размере 35 000 руб. произведена Кореняк М.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Шерстнева Т.С. во исполнение принятого поручения составил исковое заявление и уточнение к нему, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, цену иска, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд признает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части требования Кореняк М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кореняк Максима Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Кусакина Сергея Андреевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Кореняк Максима Андреевича (паспорт гражданина РФ: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб., а всего –239846 (двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Кореняк Максиму Андреевичу отказать.

Возвратить Кореняк Максиму Андреевичу (паспорт гражданина РФ: № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 94 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одно месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.А. Серебрякова