Решение по делу № 33-2720/2022 от 26.04.2022

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-491/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при помощнике судьи Шабалиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жгельского С.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быховец Т.В. к Жгелькому С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жгельского С.И. в пользу Быховец Т.В. денежные средства по договору займа от <.......> в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 26 589,04 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 157 471,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жгельского С.И. к Быховец Т.В. о признании договора займа от <.......> незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Жгельского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быховец Т.В. обратилась в суд с иском к Жгельскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <.......>, что подтверждается распиской ответчика от <.......>. В установленный срок денежные средства ответчиком не возращены. В связи с чем, истец просила взыскать со Жгельского С.И. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......> в размере 26 801,37 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 13 000 руб., неустойку за период с <.......> по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13400 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Жгельский С.И. обратился в суд со встречным иском к Быховец Т.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в действительности ответчик не получал никакого займа, поскольку сумма в размере 1000000 руб. у Быховец Т.В. в указанный в спорной расписке период отсутствовала. По состоянию на апрель 2019 года истец работала в ООО «Парус», ее заработная плата составляла 10000 руб. - 15000 руб., а также она получала пенсию в размере 10000 руб. Доход Быховец Т.В. в месяц составлял примерно 25000 руб. в месяц, иных доходов она не имела, что не позволяло ей накопить спорную сумму и передать ее в долг ответчику. С 2017 года стороны стали проживать вместе в квартире истца. С этого момента на Жгельского С.И. началось постоянное психологическое давление. Ответчик понял, что дальше так продолжаться не может, и решил уехать от истца, на что Быховец Т.В. устроила истерику и настояла на том, чтобы Жгельский С.И. написал долговую расписку на 1000000 руб. в качестве гарантии его к ней возвращения. Волнуясь за то, что истец может что-то сделать с собой, ответчик написал спорную расписку, хотя в действительности никаких денег не получал. В связи с чем, истец просил признать договор займа от <.......> незаключенным.

Истец Быховец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Жгельский С.И. и его представитель по доверенности – Иванов Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жгельский С.И., в апелляционной жалобе просит признать решение суда неправомерным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Жгельского С.И. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Быховец Т.В. оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает, что суд самостоятельно увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 157471,20 руб., что свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований. Этим суд первой инстанции существенно ухудшил положение ответчика.

Кроме того, проценты за пользование суммой займа были взысканы судом не в заявленном истцом размере, хотя письменных уточнений исковых требований истец не заявляла, ходатайств об уменьшении исковых требований от нее не поступало.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела и заявленных истцом требованиях.

Апеллянт также полагает, что при указанных обстоятельствах, суд, с учетом периода просрочки, принципа разумности и справедливости, мог произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наименьшего размера ставки рефинансирования, действующей в спорный период, - 4,25 % годовых.

Ссылается на то, что расписка была составлена им под давлением истца, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений. Спорная долговая расписка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки.

В обоснование встречного иска Жгельским С.И. были представлены доказательства того, что расписка была написана под диктовку истца, выдана под ее принуждением. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на отсутствие дохода у истца, природа денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в 2017 года истцом не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца на основе лишь текста искового заявления и долговой расписки.

При этом, суд первой инстанции не оценил представленную долговую расписку на предмет наличия признаков ее недействительности, хотя в материалах дела отсутствовали доказательства финансовой возможности истца предоставить ответчику спорную сумму займа.

Истец Быховец Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оригиналом долговой расписки подтверждается, что <.......> Жгельский С.И. получил от Быховец Т.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму не позднее <.......> (л. д. 18).

Разрешая заявленные требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из содержания долговой расписки от <.......>, факт написания которой ответчиком не оспорен и которая содержит однозначное указание на то, что Жгельский С.И. принимает на себя обязательство перед Быховец Т.В. по возвращению денежных средств в размере 1 000 000 руб. не позднее <.......>, а также из того, что Жгельский С.И. обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства фактически Жгельскому С.И. переданы не были, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная долговая расписка, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По настоящему делу факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от <.......> (л. д. 18).

Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что денежные средства по расписке вопреки ее содержанию Жгельскому С.И. не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются заемные обязательства, а, так как ответчик до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не вернул, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апеллянта о том, что расписка была составлена им под давлением истца, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, являются голословными, не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются. Не может быть подтверждено данное обстоятельство и сведениями из ГБУЗ НО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника <.......>» о том, что <.......> на имя ответчика был оформлен вызов неотложной медицинской помощи.

Судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основе лишь текста искового заявления и долговой расписки о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 3 и п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих сторонам денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а потому довод апеллянта о том, что Быховец Т.В. не представила никаких доказательств наличия у нее денежных средств в указанном размере для передачи их в качестве займа, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, а также то, что факт передачи денежных средств заемщику установлен из буквального толкования текста расписки, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не оценил представленную долговую расписку на предмет наличия признаков ее недействительности, хотя в материалах дела отсутствовали доказательства финансовой возможности истца предоставить ответчику спорную сумму займа, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик денежные средства, взятые в долг, не вернул, истец имеет право на получение процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что проценты за пользование суммой займа были взысканы судом не в заявленном истцом размере, хотя письменных уточнений исковых требований истец не заявляла, ходатайств об уменьшении исковых требований от нее не поступало, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет процентов, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции произвел свой расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованной сумму 157471,20 руб. При этом, допущенная судом первой инстанции описка в дате начала исчисления суммы указанных процентов на общую сумму процентов не влияет.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <.......> по день вынесения решения, указание апеллянта на то, что взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на материалах дела и заявленных истцом требованиях, а также на выход судом за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <.......>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало произвести исходя из наименьшего размера ставки рефинансирования, действующей в спорный период, - 4,25 % годовых, является неверной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Жгельского С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жгельского С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.