Решение по делу № 8Г-20604/2022 [88-21196/2022] от 06.09.2022

УИД 43RS0002-01-2021-005634-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 октября 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрябина Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-69/2022 по иску Скрябина Виктора Николаевича к Бякову Николаю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

          Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Чупракова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                       Скрябин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Бякову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

               В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрябин В.Н. заключил договор на постройку загородного дома в Республике Коми с застройщиком Тарасовым О.В., ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.В. заключил договор с ООО «Экострой43 Дом». Деньги в счет оплаты строительства перечислялись заказчиком на счет ИП Скрябина В.Н. Указанные деньги, как ошибочно поступившие, перечислены истцом учредителям ООО «Экострой43 Дом» ФИО11 и ФИО4, а также бригадиру застройщиков Бякову Н.Г. С Бяковым Н.Г. истец никогда не состоял в трудовых или любых других финансовых взаимоотношениях, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скрябин В.Н. просил взыскать с Бякова Н.Г. в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г., постановлено: в удовлетворении требований Скрябина В.Н. к Бякову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Скрябин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом необоснованно не принято во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда Кировской области. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества ответчиком в виде перевода денежных средств в размере 420 000 руб. в дело представлены.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ответчика Чупраков В.Г. полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

            Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Скрябиным В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены со своих банковских карт на счет ответчика Бякова Н.Г. денежные средства в размере 420 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скрябиным В.Н. (подрядчиком) и ФИО10 (заказчиком) заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными (или с привлечением сторонних сил) и средствами согласно техническому заданию (архитектурно-строительным чертежам) заказчика, выполнить работы по изготовлению и монтажу индивидуального жилого дома по <адрес> и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость материалов и работ определена сторонами в приложении № к договору в размере 5 027 520 руб.

Из дела следует, что ИП Скрябин В.Н. (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда. В пункте 2 данного соглашения указывается на обязанность ИП Скрябина В.Н. использовать аванс в размере 1 000 000 руб. для производства клееного бруса для строительства дома заказчика. Сумма в размере 2 352 035 руб., затраченная исполнителем на покупку материалов для выполнения работ по изготовлению и монтажу индивидуального жилого дома, уплачивается заказчиком ООО «Экострой43 Дом» с последующим возмещением данной суммы исполнителю со стороны ООО «Экострой43 Дом».

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой43 Дом» в лице Скрябина А.В. (подрядчиком) и ФИО10 (заказчиком) подписан договор подряда № на изготовление и монтаж индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов и работ является закрытой и составляет 5 041 270 руб.

          В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 2 958 475 руб. предоплата (комплект деревянной части), 700 000 руб. кровельные, теплоизоляционные и дополнительные материалы, 500 000 руб. начало производства работ на участке заказчика; 300 000 руб. окончание сборки стен из клееного бруса, 300 000 руб. окончание сборки кровли, 82 795 руб. окончание монтажа скрытой электрики, 200 000 руб. окончание всех работ по договору. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ. В разделе 10 указаны платежные реквизиты ИП Скрябина В.Н.

          Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.

          Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

          В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

         Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

         Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

            В силу изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются установленные сделкой основания для получения ответчиком перечисленных истцом спорных сумм, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, получены в счет исполнения обязательств по оплате подрядных работ, произведенных Бяковым Н.Г., поэтому взысканию не подлежат.

Доводам кассационной жалобы о выводах сделанных в решении Арбитражного суда Кировской области, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Р.Р. Шайдуллин

          Судьи:                                                    И.И. Петрова

                                           Т.Т. Кизирбозунц