Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1641/2024 от 25.06.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1641/2024

54RS0008-01-2024-002084-58

Поступило в суд 25.06.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                      г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Лисневского В.С.,

при секретаре судебного заседания                               Братцовской Е.И.,

    с участием представителя истца Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева В. В. к ООО «СФО-Титан» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычев В.В. обратился в суд с иском и просил признать прекращенным право залога автомобиля Автофургон марки 172451, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, освободить транспортное средство от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году истец купил у продавца - Некрасова А.А. транспортное средство Автофургон марки 172451,2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ году Сарычевым В.В. был поставлен на учет в МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, о чем были внесены сведения в ПТС <адрес> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 54 15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2024 года истец обратился в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, хотел продать свой автомобиль, но не смог, так как ему стало известно, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» с ответчика Башкаева М.А. в пользу ООО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 046 629, 72 рублей, проценты в размере 321 020,07 рублей, судебные издержки. По данному гражданскому делу Сарычев В.В. был указан ответчиком, как собственник транспортного средства, на которое просили обратить взыскание. Однако о рассмотрении дела в суде ему не было известно.

Также указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащее истцу на праве собственности указанное транспортное средство. Решением суда был определен способ продажи указанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 386 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что ранее собственником автомобиля являлся Башкаев М.А., который получил кредит в ОАО «Банк Уралсиб» под обеспечение данного транспортного средства. Башкаев М.А продал Некрасову А.А. транспортного средства, а впоследствии у Некрасова А.А. это транспортное средство купил Сарычев В.В. При заключении договора купли-продажи, Некрасов А.А передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, комплект ключей, технические документы, свидетельство о регистрации ТС. Приобретая в собственность транспортное средство истец не был уведомлен предыдущим собственником о том, что данное транспортное средство находится в залоге, не мог предполагать, при покупке транспортного средства, что оно может находится в залоге у БАНКа, так как оригинал паспорта транспортного средства должен находится у залогодержателя. Залог транспортного средства на момент купли-продажи автомобиля зарегистрирован не был.

Также указывает, что с момента приобретения указанного транспортного средства по настоящее время истец места жительства и места регистрации не менял, открыто владел и пользовался приобретенным транспортным средством, никто никогда не требовал у него это транспортное средство, в ФССП истца не вызывали, насколько ему известно процедура по обращению взыскания и не проводилась, транспортное средство на публичных торгах не продавалось.

Также Сарычеву В.В. при ознакомлении с материалами гражданского дела стало известно, что взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав требований к Башкаеву М.А. по получению денежных средств по кредитному договору и определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило свои права (требования) ООО «СФО «Титан», которое обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «АРС Финанс».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СФО Титан» о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с пропуском предъявления к исполнению судебного акта. Суд установил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание задолженности по с должника Башкаева М.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Сарычев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Кострюкова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, дала соответствующие объяснения, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик – представитель ООО «СФО-Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в отношении предмета залога: легковой автомобиль марки ГАЗ, модель 1724, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Башкаевым М. А. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения исполнения обязательства последнего по кредитному договору №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» с ответчика Башкаева М.А. в пользу ООО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 829,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство автомобиль, модель, марка ГАЗ 1724, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.А. и Сарычевым В.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства Автофургон марки 172451,2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №.

Продавец передал покупателю ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства.

Транспортное средство Автофургон марки 172451 было постановлено собственником Сарычевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20). С этого времени автомобиль с учета не снимался, по настоящее время зарегистрирован за истцом.

    Как указывает истец, в связи с тем, что возникла необходимость продать данное транспортное средство, он обратился в органы ГИБДД, где узнал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» с ответчика Башкаева М.А. в пользу ООО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство автомобиль, модель, марка ГАЗ 1724, 2012 года выпуска, VIN №, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 386 000,00 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела Сарычев В.В. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, при этом уведомления о вызове в судебное заседание не получал (л.д. 14-16).

    В рамках указанного гражданского дела определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска ОАО «УРАЛСИБ» к Башкаеву М. А., Сарычеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения арест на автомобиль марки ГАЗ 1724, 2012 года выпуска, №.

В связи с этим, истец просит освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста.

Из представленного суду определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Башкаеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена истца ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО АРС ФИНАНС» (л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (л.д. 18-19). Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество а именно: транспортное средство автомобиль, модель, марка ГАЗ 1724, 2012 года выпуска, VIN № определенное решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку право собственности на автомобиль марка ГАЗ 1724, 2012 года выпуска возникло у него ранее принятого судом решения.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленная истцом копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, она подтверждает исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность договора купли-продажи транспортного средства Автофургон марки 172451,2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Факт реального исполнения сторонами договора купли – продажа транспортного средства подтверждается следующим.

Положения пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также разъяснения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующие на дату заключения договора купли – продажи в июне 2011 года, предусматривали обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Истец, являясь собственником транспортного средства, предусмотренную законом обязанность исполнил, произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец представил сведения о том, что в период владения и пользования транспортным средством страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности у истца на автомобиль возникло ранее вынесения Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части прекращения залога в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога 20.06.2011) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в статью 352 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 01.07.2014.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 01.07.2014 применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, истец приобрел автомобиль у Некрасова А.А. на основании договора купли-продажи от 16.11.2013, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При этом истец о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не знал, а паспорт транспортного средства сведений о наличии залога автомобиля не содержит.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленного паспорта транспортного средства (л.д. 21-23) следует, что основанием для возникновения права собственности у истца является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел автомобиль у предыдущего собственника Некрасова А.А. Данная сделка по купле – продаже автомобиля была исполнена, при продаже автомобиля истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, сделка никем не оспорена, недействительной не признана, предмет купли-продажи покупателю передан. Доказательств обратному суду не представлено.

Так же из материалов дела следует, что, исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, гос. номер № (л.д. 20), также истцом заключались договоры ОСАГО, что подтверждается страховым полюсом (л.д.24).

Суд полагает, что в данном деле заявлен спор о прекращении залога автомобиля по основаниям, установленным п.п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, которая связывает возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих, что, приобретая автомобиль, истец знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Сарычев В.В., чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что истец знал и по обстоятельствам дела должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения Договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у банка отсутствовала обязанность регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, не освобождало залогодержателя от обязанности в последующем внести такие сведения в реестр.

Действительно, данная обязанность законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В соответствии с изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, во-первых, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля истцом, либо третьими лицами не оспорен.

Во-вторых, отсутствуют в деле и достоверные доказательства недобросовестного поведения истца. Как следует из материалов дела, о решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только в мае 2024 года, когда обратился в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета для его продажи, то есть спустя почти 11 лет после приобретения автомобиля. За все время никто сделку купли - продажи не оспаривал.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, по мнению суда, не может препятствовать истцу заявить требования о прекращении залога, так как при вынесении судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произведена смена собственника автомобиля, в связи с его продажей. На тот момент собственником являлся Сарычев В.В., который на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным приобретателем, а именно не знал и не мог знать о существовании залога на момент заключения сделки, ПТС который был передан ему сведений об ограничении не содержал, сведения о залоге транспортного средства в Единой информационной системе нотариата залогодержателем размещены не были. С момента приобретения автомобиля в собственность Сарычев В.В. открыто владел и пользовался транспортным средством. Залогодержатель не оспаривал и не оспаривает право собственности на автомобиль истца, судьбой заложенного имущества на протяжении длительного времени не интересовался, мер к изъятию автомобиля не предпринимал, до настоящего времени истец пользуется транспортным средством.

Также в настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, так как ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено определение (вступило в законную силу), которым в удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по мотиву истечения срока для принудительного исполнения решения суда (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сарычева В.В. о прекращении договора залога подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь частью 3 статьи 144 ГПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отменяет меры обеспечения иска, принятые определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ 1724, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1724, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░ ░░░░░░░ 2012.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░/░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ / ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________________202____░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>