Решение по делу № 2-8945/2022 от 22.11.2022

дело № 2-8945/2022

23RS0040-01-2022-009548-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 декабря 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С. А. к Исюк А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд к Исюк А.Г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 615 539,42 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 236 907,50 рублей.

В обоснование требований указано, что20.03.2008г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Исюк А.Г.был заключен кредитный договор №7084733 на сумму 2 533 480 рублей, под 13,0% годовых. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласноусловиям Договора. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2010г. с Исюк А.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 2 100 456,30 рублей. Расчет был произведен по состоянию на 29.03.2010г. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. 23.10.2018г. между Цедентом в лице Директора по взысканию розничного бизнеса ФИО4, и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (ООО «Юридическое агентство ВИП-К») именуемым в дальнейшем «Цессионарий», в лице директора Назарова С.А., заключен Договор №УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования). Согласно условиям п. 2.1 указанного договора, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № 7084733 от 20.03.2008г., перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-К» (п. 249 акта). 05.12.2008г. между ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и Назаровым С.А. заключен договор № 1 уступки права (требования). Согласно п. 204 акта уступки права (требования) от 05.12.2008г., право требования возврата долга по кредитному договору № 7084733 от 20.03.2008г. перешло ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Назарову С.A. Согласно расчету искового требования, к Исюк А.Г., предоставленному Банком, по состоянию на 24.10.2018г., задолженность ответчика по Кредитному договору № 7084733 от 20.03.2008г. составляет 2 605 595,69 рублей, в том числе: по кредиту – 857 598,71 рублей;    по процентам – 1 634 315,61 рублей; неустойка за нарушение срока возврата кредита – 110 701,96 рублей; неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2 979,41 рублей. На момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 30.03.2010г. по 24.10.208г. за пользование суммой кредита составляет 1 615 539,42 рублей, из расчета 1 634 315,61 рублей (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018г.) – 18 776,19 рублей (сумма начисленных процентов по расчету банка и взысканных ранее по решению суда от 31.05.2010г.). Также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 236 907,50 рублей за период с 06.12.2018г. (следующий за днем заключения договора уступки права требования по 11.10.2022г. (дата направления досудебной претензии). В связи с неисполнением обязательств по уплате долга, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 20.03.2008г.между ОАО «Банк Уралсиб» и Исюк А.Г.был заключен кредитный договор № 7084733 на сумму 2533480 рублей, под 13,0% годовых, сроком до 23.03.2013г.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ОАО «Банк Уралсиб»выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно фактическим платежам по договору, ответчиком нарушен график погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.05.2010г. с Исюк А.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 2 100 456,30 рублей.

Расчет был произведен по состоянию на 29.03.2010г.

Решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018г. между Цедентом, в лице директора по взысканию розничного бизнеса ФИО4, и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (ООО «Юридическое агентство ВИП-К») – Цессионарием, в лице директора Назарова С.А., заключен Договор №УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования).

Согласно условиям п. 2.1 указанного договора, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № 7084733 от 20.03.2008г., перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-К» (п. 249 акта).

05.12.2008г. между ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» и Назаровым С.А. заключен договор № 1 уступки права (требования).

Согласно п. 204 акта уступки права (требования) от 05.12.2008г., право требования возврата долга по кредитному договору № 7084733 от 20.03.2008г. перешло ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Назарову С.A.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ ).

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма № 120 30.10.2007 указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Президиум ВАС РФ 13.09.2011г. в п.16 информационного письма N 146, указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, Назаров С.А. является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является Назаров С.А.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с момента приобретения истцом прав требованиясумма задолженности не погашена, и на момент вынесения решения задолженность составляет 1 852 446,92рублей.

Так, по состоянию на 24.10.2018г., задолженность ответчика по Кредитному договору № 7084733 от 20.03.2008г. составляет 2 605 595,69 рублей, в том числе: по кредиту – 857 598,71 рублей;     по процентам – 1 634 315,61 рублей; неустойка за нарушение срока возврата кредита – 110 701,96 рублей; неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 2 979,41 рублей.

На момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 30.03.2010г. по 24.10.208г.за пользование суммой кредита составляет 1 615 539,42 рублей, из расчета 1 634 315,61 рублей (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018г.) – 18 776,19 рублей (сумма начисленных процентов по расчету банка и взысканных ранее по решению суда от 31.05.2010г.).

Также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 236 907,50 рублей за период с 06.12.2018г. (следующий за днем заключения договора уступки права требования по 11.10.2022г. (дата направления досудебной претензии).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного договора. Расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 615 539,42 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 462 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова С. А. к Исюк А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исюк А. Г. в пользу Назарова С. А. задолженность по кредитному договору в размере 1 615 539,42 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 236 907,50 рублей.

Взыскать с Исюк А. Г. госпошлину в доход государства в размере 17 462 руб. 23 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022г.