Решение по делу № 11-111/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Сурина Я.М.                                 Дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    с участием истца                                                                                   Панеш В.А.,

    представителя истца - адвоката                                                       Тарасова Р.С.,

    действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Антонян С.А. –                                       Антонян А.С.,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Гасик А.Ю. –                                             Заруба Л.Т.,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика                                                                                        Неудачина В.П.,

    представителя ответчика Деркач Р.В. –                                             Деркач В.В.,

    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Шабанова Ю.Ю. –                             Шабановой С.С.,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Краснодаргоргаз»           Моисеевой Л.Ю.,

    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Неудачина В.П., Деркач Р.В., представителя ответчика Гасик А.Ю. – Заруба Л.Т., ответчика Шабанова Ю.Ю., ответчика Антонян С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш В. А. к Антонян С. А., Гасик А. Ю., Неудачину В. П., Деркач Р. В., Шабанову Ю. Ю.чу об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения,

установил:

Панеш В.А. обратилась в суд с иском к Антонян С.А., Гасик А.Ю., Неудачину В.П., Деркач Р.В., Шабанову Ю.Ю. об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия при проведении строительно-монтажных и выполнении иных необходимых работ, связанных с подключением объекта «летняя кухня» с кадастровым номером 23:43:0303032:169 к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также при прокладке необходимых для этого коммуникаций на общей территории домовладения к спорному объекту «летняя кухня».

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, а также 1/8 доли жилого дома лит. А, А1, А3, а1 общей площадью 94,3 кв.м., 1/8 доли жилого дома с пристройкой лит. Б, б, б1, б2, б3, б4 общей площадью 118,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2013 году истец получила от собственников остальных долей в праве общей долевой собственности нотариальные согласия на строительство Панеш В.А. на своей части земельного участка летней кухни. 12.10.2016 истец зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект недвижимости. В целях улучшения своих условий истцу стало необходимо получить письменные согласия от всех собственников долевого имущества на подключение объекта недвижимости – летняя кухня к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Сособственники ответили истцу отказом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2017 на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия Панеш В.А. в проведении необходимых коммуникационных сетей к объекту недвижимости – летняя кухня, расположенному на ее земельном участке. Однако, несмотря на имеющееся судебное решение, ответчики физически продолжают препятствовать истцу в проведении необходимых работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в проведении необходимых работ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд обязать Антонян С.А., Гасик А.Ю., Неудачина В.П., Деркач Р.В., Шабанова Ю.Ю. не чинить препятствия в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 исковые требования Панеш В.А. удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в выдаче согласия Панеш В.А. при проведении строительно-монтажных и иных работ, связанных с подключением объекта «летняя кухня» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в соответствии с проектно-технической документацией, выданной ООО «Краснодар Водоканал», АО «Краснодаргоргаз».

Не согласившись с принятым решением, ответчики Неудачин В.П., Деркач Р.В., представитель ответчика Гасик А.Ю. – Заруба Л.Т., обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш В. А. к Антонян С. А., Гасик А. Ю., Неудачину В. П., Деркач Р. В., Шабанову Ю. Ю.чу об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец злоупотребил своим правом при решении вопроса о подключении объекта капитального строительства к коммуникационным сетям, не обращаясь с проектной документацией к сособственникам спорного земельного участка в досудебном порядке. Приведение проектной документации истца в действие существенно ущемит права ответчика Неудачина В.П., а также остальных ответчиков по распоряжению ими своими долями в праве общей долевой собственности.

Также ответчик Шабанов Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш В. А. к Антонян С. А., Гасик А. Ю., Неудачину В. П., Деркач Р. В., Шабанову Ю. Ю.чу об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учёл факт оформления наследственных прав Шабановым Ю.Ю.; истец не обращалась к Шабанову Ю.Ю. с просьбой о согласовании подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; представленная проектно-техническая документация нарушает права и законные интересы Шабанова Ю.Ю. и является нечитаемой.

Также ответчик Антонян С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш В. А. к Антонян С. А., Гасик А. Ю., Неудачину В. П., Деркач Р. В., Шабанову Ю. Ю.чу об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец не обращалась к ответчикам с просьбой о согласовании подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, и не представляла им проектно-техническую документацию; представленная проектно-техническая документация нарушает права и законные интересы Антонян С.А. и является нечитаемой.

    В судебном заседании ответчик Неудачин В.П., представитель ответчика Антонян С.А. - Антонян А.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Гасик А.Ю. – Заруба Л.Т., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Деркач Р.В. – Деркач В.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Шабанова Ю.Ю. – Шабанова С.С., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

    Истец Панеш В.А. и ее представитель - адвокат Тарасов Р.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы. Просили решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.02.2019 оставить без изменения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Краснодаргоргаз» Моисеева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что проектная документация соответствует всем необходимым нормам и требованиям, иной проект не представляется возможным осуществить, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

    Ответчики Антонян С.А., Гасик А.Ю., Деркач Р.В., Шабанов Ю.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш В.А. к Антонян С.А., Гасик А.Ю., Неудачину В.П., Деркач Р.В., Шабанову Ю.Ю. об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Одним из способов защиты прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что Панеш В.А. принадлежит 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., а также 1/8 доли жилого дома лит. А, А1, А3, а1 общей площадью 94,3 кв.м., и 1/8 доли жилого дома с пристройкой лит. Б, б, б1, б2, б3, б4 общей площадью 118,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальные доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты распределены следующим образом: Антонян С.А. принадлежит 1/16 доли, Гасик А.Ю. принадлежит 1/18 доли, Неудачину В.П. принадлежит 1/8 доли, Деркач Р.В. принадлежит 1/4 доли, ФИО16, наследником которой является Шабанов Ю.Ю. принадлежит 1/4 доли, ФИО15 (который дал свое согласие истцу и к которому Панеш В.А. претензий не имеет) принадлежит 1/16 доли.

С получением нотариального согласия всех сособственников долевого имущества Панеш В.А. построила и 30.09.2016 зарегистрировала право собственности на объект недвижимости – летняя кухня с кадастровым номером №.

В целях проведения к летней кухне коммуникационных сетей истцу стало необходимо получить письменные согласия от всех сособственников долевого имущества на подключение объекта недвижимости к сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, на что ей ответчики ответили отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2017 на ответчиков Антонян С.А., ФИО17, Неудачин В.П., Деркач Р.В., ФИО16 возложена обязанность не чинить препятствия Панеш В.А. в проведении необходимых коммуникационных сетей к объекту недвижимости – летняя кухня, расположенному на ее земельном участке.

Однако, как следует из существа спора, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, несмотря на имеющееся судебное решение, ответчики физически продолжают препятствовать истцу в проведении необходимых работ.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», где указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, необоснованны и противоречат устоявшейся правоприменительной практике.

Так, ответчики неверно толкуют понятия приюдициальности судебного решения и его наличие как основание для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции указывает, что предметом спора в деле, разрешенном решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2017, является обязание ответчиков не чинить препятствия в выдаче согласия Панеш В.А. на подключение летней кухни с кадастровым номером № к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оформлении необходимых технических условий и проектно-технической документации.

В то же время предметом спора настоящего дела, обжалуемого в суде апелляционной инстанции, является обязание ответчиков не чинить препятствия Панеш В.А., а также иным лицам, действующим в её интересах, при проведении строительно-монтажных и выполнении иных необходимых работ, связанных с подключением объекта недвижимости - летняя кухня, с кадастровым номером №, к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также суд отмечает, что одним из признаков для прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, однако субъективный состав в рассматриваемых случаях разный.

Таким образом, суд первой инстанции верно не принял во внимание ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, и доводы апелляционных жалоб о необходимости прекратить производство по делу признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ).

Однако при анализе нормативной базы, а также обстоятельств дела, суд отмечает, что для категории дел об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, суд первой инстанции верно не оставил исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиками не предоставлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отказе истца Панеш В.А. возместить ответчикам причиненный им материальный ущерб при производстве ремонтных работ по прокладке коммуникационных сетей.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что иные доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация по проведению коммуникационных сетей к объекту недвижимости - летняя кухня, принадлежащему Панеш В.А., составлена ненадлежащим образом, ущемляет права ответчиков как долевых собственников имущества, а, следовательно, является незаконной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, четко и обосновано отражены в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 26.02.2019. Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами по настоящему делу с учетом принципа состязательности, анализ которых отражен в оспариваемом решении.

При этом доводы апелляционной жалобы Шабанова Ю.Ю. о том, что суд первой инстанции не учёл факт оформления наследственных прав Шабановым Ю.Ю., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО16, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, не является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции верно не приостановил производство по делу.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об ущемлении прав ответчиков Антонян С.А., Гасик А.Ю., Неудачина В.П., Деркач Р.В., Шабанова Ю.Ю. проводимыми Панеш В.А. работами, суду апелляционной инстанции не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмирует, что отсутствуют правовые основания, объективно указывающие на незаконность оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019, права ответчиков вынесенным решением не ущемлены, судом первой инстанции соблюден баланс материальных прав и интересов истца и ответчиков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиками в суд апелляционной инстанции, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, не предоставлено, следовательно, суд не может их оценивать как допустимые.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения нарушения мировым судьей процессуальных прав ответчиков, выразившихся в незаконном и необоснованном вынесении решения об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения, о чем мотивированно ранее.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверены, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков Неудачина В.П., Деркач Р.В., представителя ответчика Гасик А.Ю. – Заруба Л.Т., ответчика Шабанова Ю.Ю., ответчика Антонян С.А., и полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Панеш В. А. к Антонян С. А., Гасик А. Ю., Неудачину В. П., Деркач Р. В., Шабанову Ю. Ю.чу об устранении препятствий в подключении к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также об устранении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Неудачина В.П., Деркач Р.В., представителя ответчика Гасик А.Ю. – Заруба Л.Т., ответчика Шабанова Ю.Ю., ответчика Антонян С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                            Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2019.