Решение по делу № 2-559/2023 (2-7403/2022;) от 14.11.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-006912-57 Производство № 2-559/2023 Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Плюснина А. В., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 09.11.2022,

представителя ответчика/истца по встречному иску администрации г. Екатеринбурга – Страховой Н. А., действующей на основании доверенности № *** от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Антона Игоревича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Козлову Антону Игоревичу о признании имущества выморочным и признании права собственности,

установил:

Козлов А. И. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что Ситникова Г. А. - бабушка истца, 29.10.2004 получила в собственность по договору приватизации 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. ***. В дальнейшем – 07.08.2018 указанная доля передана по договору дарения Козлову И. В. – отец истца. 22.05.2020 по договору дарения истец стал собственником 1/2 доли спорного помещения.

Бывшие собственники квартиры Ситникова Г. А. и Вэздэуцану В. Г. вместе проживания в квартире, вели совместное хозяйство, но брак не регистрировали. *** Вэздэуцану В. Г. умер. Ситникова Г. А. с 12.06.2005 по *** (дата смерти) проживала в квартире одна. Наследники Вэздэуцану В. Г. не объявлялись.

В наследство после смерти Вэздэуцану В. Г. в отношении 1/2 доли указанной квартиры никто не вступал. После его смерти, Ситникова Г. А. почти 14 лет открыто и добросовестно владела всей квартирой как своей собственной, а затем с марта 2019 г. по настоящее время владел сын Козлов И. В., а затем внук Козлов А. И.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на 1/2 долю Вэздэуцану В. Г. в силу приобретательной давности. В спорной квартире осуществлялся ремонт, оплачивались коммунальные платежи.

На основании изложенного, просит признать за Козловым А. И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов И. В.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Козлову А. И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества. В обосновании указано, что спорное имущество в виде 1/2 доли на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: г. *** принадлежало на праве собственности Вэздэуцану В. Г., умершему ***. Считает, что спорное имущество является выморочным, так как отсутствуют наследники как по закону, так по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В связи с изложенным, администрация г. Екатеринбурга просит признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** выморочным имуществом; признать право собственности в порядке наследования за МО «город Екатеринбург» на указанное имущество.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Плюснин А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал и поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по признанию имущества выморочным.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Страхова Н. А. в судебном заседании в исковых требованиях Козлова А. И. просила отказать, удовлетворить встречные требования администрации г. Екатеринбурга.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, Вэздэуцану В. Г. выдавался ордер № *** от 14.11.1986 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, жилой площадью 18,8 кв.м. на семью из одного человека.

29.10.2004 между администрацией МО «город Екатеринбург» и Козловой Н. А., действующей по доверенности Вэздэуцану В. Г., Ситниковой Г. А., заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому безвозмездно передается в собственность квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,7 кв.м, расположенная по адресу г. *** в долевую собственность по 1/2 доли Вэздэуцану В. Г. и Ситниковой Г. А.

14.03.2005 зарегистрировано право собственности у данных лиц, о чем составлены соответствующие записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8).

07.08.2018 Ситникова Г. А. оформила договор дарения 66 АА *** о передаче в дар Козлову И. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного помещения.

Также, Козлов И. В. безвозмездно передал, а одаряемый Козлов А. И. принял в дар 1/2 долю указанного объекта (договор дарения 66 АА *** от 22.05.2020).

Согласно свидетельствам, Ситникова Г. А. умерла ***, Вэздэуцану В. Г. – *** (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что наследственное дело после смерти Вэздэуцану В. Г., умершего в 2005 году, не заводилось.

По сведениям базы данных ЕГР ЗАГС в отношении Вэздэуцану В. Г. имеются записи: запись акта о заключении брака и расторжения с Вэздэуцану Н. Н., а также актовая запись о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Кроме того, абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в настоящее время запрет на отказ от выморочного имущества.

Соответственно, после смерти Вэздэуцану В. Г., в связи с отсутствием у него наследников по завещанию и по закону, принадлежавшая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к государству (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

После смерти Ситниковой Г. А. в состав ее наследства могли войти только принадлежавшие ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Соответственно, и по наследству, в порядке универсального правопреемства, к наследнику Козлову И. В. также могли перейти только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отсутствие у Ситниковой Г. А. каких-либо правомочий в отношении оставшейся 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждается и ее дальнейшими действиями, связанными с дарением сыну только 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом судом учтено, что дарение, в данном случае, являлось единственным способом отчуждения своей доли без согласия другого долевого собственника спорного недвижимого имущества (МО г. Екатеринбург), так как при возмездном отчуждении Ситниковой Г. А. своей доли у МО г. Екатеринбурга возникало преимущественное право покупки (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о передаче ему от Ситниковой Г. А. прав в отношении всей спорной квартиры противоречат материалам дела и заключенному договору дарения. Указанная позиция истца также не отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав за счет прав и законных интересов иного лица (иных лиц).

Ссылка истца на п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном гражданском деле не имеет правового значения, поскольку, как следует из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, Ситникова Г. А., ни в порядке универсального, ни в порядке сингулярного правопреемства, не передавала, и не могла передать Козлову И. В. и Козлову А. И., какие-либо права в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти Вэздэуцану В. Г. к правопреемникам которого истец и третье лицо не относятся.

Истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом более 15 лет, несении расходов на содержание спорного объекта. С учетом изложенного, требование истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *** в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, указанный объект является выморочным и встречные исковые требования о признании права собственности на него за МО «город Екатеринбург» подлежат удовлетворению.

Пропуск срока исковой давности по встречному иску (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указывает Козлов А. И., встречным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права встречный истец узнал или должен быть узнать при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Антона Игоревича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Козлову Антону Игоревичу о признании имущества выморочным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать за МО «город Екатеринбурга» право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбурга» на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Н. А. Маркова