Решение по делу № 33-603/2023 от 03.02.2023

Судья ФИО6                                                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей - ФИО21    и    ФИО13,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ФИО5 - ФИО11 о назначении судебно-психиатрической экспертизы - удовлетворить.

Для исследования психического состояния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначить повторную судебную психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» (350007, <адрес>, тел №), предупредив их об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить для ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» срок для составления и представления                     в суд заключения экспертов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1)Страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

              2)Мог ли ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

              3)Мог ли ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела № в одном томе; медицинская карта                         № ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница»; медицинские карты №, №, № ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО9».

Затребовать из ГУБЗ РА «АРССМП и ЦМК», карты скорой медицинской помощи ФИО1, которые направить ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

В случае необходимости оплаты за экспертизу, оплату возложить                    на ФИО3.

Разъяснить участникам процесса, что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.».

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя заявителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности.

В настоящем судебном заседании от представителя ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что в заключении № отсутствует указание               на сопутствующий диагноз ФИО1 X. ишемический инсульт, из чего следует, что данный диагноз при проведении экспертизы не был учтен. Кроме того, экспертами не были затребованы все медицинские документы, а именно из ГУБЗ РА «АРССМП и ЦМК» карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 X.

Представитель ФИО15 3.Н. в судебном заседании первой инстанции полагался на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, заявитель ФИО2 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для разрешения по существу вопроса о подсудности, в соответствии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указала, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика                    ФИО2 о передаче дела по подсудности. Указанное определение было обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, а после отказа в удовлетворении жалобы, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022    определение Майкопского городского суда    и Верховного суда Республики Адыгея об отказе в передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд, было отменено и постановлено о направлении дела на новое рассмотрение. Указанное определение в части приостановления производства по делу незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. На момент вынесения определения суду было или должно было быть известно об определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Поэтому, решая вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу, Майкопский городской суд должен был учесть мнение вышестоящего суда и последствия отмены ранее принятых определений о подсудности дела, иначе все решения суда будут вынесены в незаконном составе. Считает, что Майкопский городской суд не имел права продолжать производство по делу, тем более приостанавливать его до разрешения вопроса о подсудности. Поэтому определение Майкопского городского суда о приостановления производства по делу незаконно и подлежит отмене.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, вышеуказанным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО5 - ФИО11 о назначении судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено.

    При этом, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, Майкопским городским судом Республики Адыгея данное определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, ранее определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными для рассмотрения в Лабинский городской суд <адрес>.

     Таким образом, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение, тогда как определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело было уже направлено по подсудности.

Из изложенного следует, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 ФИО11 о назначении судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу, рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в незаконном составе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что    частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, направить выделенный материал из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности, в суд первой инстанции, для исполнения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                         по существу.

Направить выделенный материал из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными и по встречному иску ФИО5                    к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности, в суд первой инстанции, для исполнения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                               от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – ФИО14,

Судьи – ФИО22. и ФИО13

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                 ФИО13