Решение по делу № 22-1829/2020 от 21.09.2020

Судья Выдрин И.В. Дело № 22-1829/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 октября2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Трайта М.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абакшиной Л.С., апелляционным жалобам осужденного Трайта М.Ю. и в его защиту адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года, которым

ТРАЙТ М. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

18 июня 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 августа 2018 года) по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2018 года) к 2 годам 1 месяцу 25 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года неотбытая часть основного наказания в виде 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на 3 месяца 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, фактически освобожден из мест лишения свободы 13 декабря 2019 года;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 2 лет 3 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 5 октября 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2020 года до вступления приговору в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За МУП «...» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Трайта М.Ю. и в его защиту адвоката Садовника Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Трайт М.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 29 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Трайт М.Ю. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Абакшина Л.С. указывает, что во вводной части приговора суд привел неверные сведения о судимостях Трайта М.Ю.

Кроме того, необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак ст.162 УК РФ «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», поскольку в момент совершения преступления Трайт М.Ю. угрожал применением насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшей, демонстрируя нож. При этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Трайт М.Ю. физически сильнее, вел себя агрессивно, нападение было внезапным. Примененный Трайтом М.Ю. предмет – нож, используемый в качестве оружия, приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных как для жизни, так и для здоровья человека.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров отсутствует ссылка на ст.71 УК РФ, не конкретизировано, какое наказание присоединено на основании ст.70 УК РФ, а какое – на основании ч.4 ст.69 УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не указал о применении требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить: внести уточнения в судимости Трайта М.Ю.; признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья»; при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ указать о частичном присоединении неотбытых по приговору от 15 октября 2018 года основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и полном присоединении на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 22 дня; при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей указать на ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трайт М.Ю. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить, назначить более мягкое и гуманное наказание. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, за исключением совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. На момент совершения преступления на здании диспетчерской МУП «...» отсутствовали знаки, запрещающие вход внутрь помещения. Здание кирпичное, одноэтажное, без вывески. В помещение он вошел вслед за Г.Х., которая открыла дверь, не пользуясь ключом. В само помещение он не входил, совершил преступление в неосвещенном тамбуре. Не знал, что вход туда запрещен. Угроз в адрес потерпевшей не высказывал, нож держал в опущенной руке, не размахивал и не угрожал им потерпевшей. Собственноручно написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, признал вину, искренне раскаивается. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянной помощи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трайта М.Ю. – адвокат Авелина Д.А. считает приговор негуманным, несправедливым и незаконным, просит его изменить, исключить из обвинения Трайта М.Ю. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение.

Указывает, что первоначально Трайту М.Ю. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ. Вину в незаконном завладении чужим имуществом Трайт М.Ю. признал в полном объеме, не отрицал наличие у него ножа. При совершении противоправного деяния Трайт М.Ю. не демонстрировал нож потерпевшей Г.Х., не размахивал им, угроз и требований о передаче имущества не высказывал, добровольно написал явку с повинной.

Оспаривая квалификацию действий Трайта М.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, указывает, что помещением является одноэтажное здание на остановке трамвая. На момент совершения преступления на входной двери и на окнах кабинета диспетчера обозначений, надписей, указателей, информирующих других лиц о нахождении в данном здании диспетчерской службы МУП «...», не имелось. Находясь в здании, Трайт М.Ю. не проходил в рабочее помещение диспетчерской, после передачи потерпевшей имущества он сразу ушел, похищенное имущество, кроме небольшой суммы денег, оставил за расположенной поблизости автобусной остановкой. Эту денежную сумму он добровольно выдал сотрудникам полиции, задержавшим его почти сразу после совершения противоправного деяния, признавшись им в содеянном.

Обращает внимание на данные о личности Трайта М.Ю., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен в ООО «...», по месту работы, по месту предыдущего отбывания наказания в ИК№..., по месту содержания под стражей в СИЗО№... и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, страдающего рядом хронических заболеваний, оказывал родителям помощь по хозяйству. В июле 2020 года его отец ... перенес операцию по замене шейки бедра, в настоящее время состояние его здоровья нестабильное. В ходе следствия и в суде потерпевшей Г.Х. предлагалась компенсация за причиненный моральный вред, однако она ее не приняла. Отмечает, что потерпевшая сторона на строгом наказании Трайту М.Ю. не настаивала. Трайт М.Ю. искренне раскаялся в содеянном, осознал недопустимость совершения противоправных деяний, сожалеет о случившемся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Трайта М.Ю. в разбойном нападении на потерпевшую Г.Х., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качества оружия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

протоколом явки с повинной и частично признательными показаниями самого осужденного Трайта М.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что утром 29 марта 2020 года, находясь в помещении диспетчерской, под угрозой ножа он отобрал сумки у кондуктора трамвая;

показаниями потерпевшей Г.Х. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из которых следует, что утром 29 марта 2020 года, приехав на конечную остановку, она вышла из трамвая и пошла в диспетчерскую. У нее в руках находились две сумки. Входная дверь в диспетчерскую оборудована кодовым замком, посторонним вход запрещен. Когда она открыла входную дверь, к ней подошел Трайт М.Ю., которому она сказала, что заходить нельзя. Он затолкал ее в помещение диспетчерской. Она закричала, что ее бьют. Оказавшись в комнате отдыха, увидела в руках у Трайта М.Ю. нож, которым он показал на сумки, после чего вырвал у нее из рук сумки и убежал. Своими действиями Трайт М.Ю. сильно напугал ее;

показаниями свидетелей О.Н. и Б.С., данными в судебном заседании, свидетелей М.В., А.Е., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 29 марта 2020 года в помещение диспетчерской зашла Г.Х., которая кричала, что ее бьют, была напугана. Затем они увидели мужчину, у которого в руке был нож, которым он показывал на сумки. Мужчина забрал у Г.Х. сумки и убежал;

показаниями свидетеля С.А. – охранника ЧОП «...», из которых следует, что утром 29 марта 2020 года поступил вызов о прибытии к диспетчерской на остановке «...». Сотрудники, находившиеся в диспетчерской, сообщили, что на них напал мужчина с ножом и забрал сумку;

показаниями свидетелей М.Н. и В.Д., из которых следует, что утром 29 марта 2020 года они находились на остановке «...», мимо них прошел мужчина, у которого в правой руке был нож;

показаниями свидетеля И.В., из которых следует, что 29 марта 2020 года она находилась на смене вместе с кондуктором Г.Х. Около 9 часов 30 минут остановилась на конечной остановке «...», выключала приборы. Когда вышла из трамвая, около диспетчерской увидела Г.Х., которая была очень напугана, плакала, кричала, что у нее все украли. Со слов Г.Х. узнала, что следом за ней в диспетчерскую зашел мужчина и, угрожая ножом, выхватил сумки;

показаниями представителя потерпевшего МУП «...» И.Н. о размере причиненного ущерба;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке за автобусной остановкой д. №... по <адрес> были обнаружены и изъяты матерчатая сумка, сумка черного цвета, два блокнота, пакет, крем для рук, бутылка с водой, синий пенал, терминал оплаты проезда в черном чехле; примерно в 60 метрах от осматриваемого участка под металлическими трубами обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей; примерно в 100 метрах от гаражей расположено здание «...», вход в которое оборудован железной дверью с кодовым замком; справкой МУП «...» о стоимости терминала №...; копией товарной накладной о стоимости сумки кондуктора; протоколами осмотров вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы осужденного Трайта М.Ю. о несогласии с квалифицирующим признаком совершения преступления с незаконным проникновением в помещение были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые показаниями потерпевшей Г.Х. и свидетелей О.Н., Б.С., М.В., А.Е.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Трайта М.Ю. либо заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Из показаний потерпевшей Г.Х., протокола осмотра места происшествия следует, что Трайт М.Ю., продолжая совершать нападение с целью завладения чужим имуществом, толчками принудил потерпевшую пройти и зашел сам в помещение диспетчерской, которая является обособленным помещением, имеет дверь, которая оборудована кодовым замком и запирается, не предназначена для посетителей, работа с которыми осуществляется через специальное окно. Похищая имущество, держал в руке нож, который демонстрировал присутствующим, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей О.Н., Б.С.

Действия осужденного Трайта М.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов государственного обвинителя о дополнении квалификации действий Трайта М.Ю. указанием о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, приведенных в дополнительном апелляционном представлении от 4 сентября 2020 года, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора в отношении Трайта М.Ю.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, в первоначальном представлении, поступившем в суд первой инстанции в установленный законом срок обжалования приговора, не содержалось мотивов несогласия с судебным решением ввиду неверной квалификации действий Трайта М.Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Трайту М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел фактическое признание вины, явку с повинной, состояние здоровья самого Трайта М.Ю. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание является минимальным по санкции ч.3 ст.162 УК РФ и смягчению не подлежит.

Выводы о необходимости назначения Трайту М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.

Так как Трайт М.Ю. совершил преступление в период не отбытого основного и дополнительного наказания, назначенных по приговору от 5 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Трайт М.Ю. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично доводы апелляционного представления.

Во вводной части приговора суд первой инстанции допустил неточности при указании сведений о судимостях Трайта М.Ю., а также не указал в резолютивной части приговора норму уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей.

В этой части приговор подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на применение ст.71 УК РФ, то судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие ссылки на данную норму закона не влечет неопределенности при назначении наказания Трайту М.Ю. При этом судебная коллегия отмечает, что окончательное наказание Трайту М.Ю. применительно к правилам, предусмотренным ст.70, ч.4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, судом первой инстанции назначено правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года в отношении Трайта М. Ю. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Трайт М.Ю. ранее судим:

18 июня 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 августа 2018 года) по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2018 года) к 2 годам 1 месяцу 25 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что зачет в срок лишения свободы времени содержания Трайта М.Ю. под стражей с 29 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: