Решение по делу № 33-4436/2022 от 06.12.2022

Судья Холмогорова Л.И.

Дело №9-1750/2022                                                                                                       Дело №33-4436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                        город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой М.Л. в лице представителя по доверенности Софронова А.В. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года о возвращении искового заявления.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Якутского городского суда от 03 августа 2022 года Васильевой М.Л. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей.

С таким определением заявитель не согласилась, представитель заявителя Софронов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что представление технического отчета является правом, а не обязанностью истца, при принятии иска суд не вправе давать оценку доводам истца и представленным доказательствам, устанавливать нарушение прав или опровергать такое нарушение. Обращает внимание на то, что ответчику в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены только отсутствующие у него документы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильева М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» как застройщику многоквартирного дома № ... по ул. .......... в г. Якутске. Васильева М.Л. приобрела квартиру № ... по договору участия в долевом строительстве. В результате осмотра переданной застройщиком квартиры были выявлены недостатки, препятствующие использованию жилого помещения. Для исследования дефектов Васильевой М.Л. была привлечена экспертная организация, проведена строительно-техническая экспертиза за счет истца, выявленные дефекты квалифицированы как строительные. В мае 2022 года Васильева М.Л. направила в адрес застройщика претензионное письмо, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако мер досудебного урегулирования спора застройщик не предпринял, в связи с чем было инициировано судебное разбирательство. Васильева М.Л. просила взыскать с ООО «Капиталстрой» расходы на устранение дефектов 409 022 рублей 66 копеек, неустойку в размере 143 157 рублей 93 копеек, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2950 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления 906 рублей 75 копеек, неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований заявителем представлены, в том числе, заключение строительной экспертизы, квитанция об оплате строительно-технической экспертизы, копия документа, документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Определением судьи от 20 июля 2022 года исковое заявление Васильевой М.Л. к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителей оставлено без движения по мотиву того, что приложенный к иску технический отчет ООО «********» не содержит сведений о наличии у эксперта необходимого образования, членства в Саморегулируемой организации, стажа работы, лицензии, а также не представлены доказательства направления ответчику приложенных к иску документов. Предложено устранить недостатки в срок до 02 августа 2022 года.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года исковое заявление возвращено Васильевой М.Л. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к иску документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В частной жалобе апеллянтом указано, что иные документы, приложенные к иску, были направлены ответчику с претензионным письмом или имеются у него по умолчанию.

Вопрос о наличии у стороны ответчика недостающих документов, поименованных в приложении к иску, может быть разрешен в порядке подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, правовые основания для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья