Решение по делу № 2а-347/2020 от 08.09.2020

УИД№11RS0017-01-2020-000809-52 Дело №2а-347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 15 октября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловской Марии Ефремовны к заместителю начальника отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя возобновить исполнительное производств.

УСТАНОВИЛ:

Орловская М.Е. обратилась всудс административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по решению Сысольского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Рубаняк Е.В. возобновить исполнительное производство.

В исковом заявлении указано, что судебным приставом –исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения решения суда. Нарушены права Орловской М.Е. на исполнение решения суда, решение суда исполняется длительное время.

Судебное заседание назначалось на 06 октября 2020 года, слушание дела было отложено в связи с тем, что истцом Орловской М.Е. была направлена в суд телеграмма с ходатайством о переносе слушания дела в связи с ее болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в указанное судебное заседание, представлено не было, рассмотрение административного дела отложено на 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года, до начала судебного заседания от Орловской М.Е. получена телефонограмма, в которой Орловская М.Е. сообщила суду, что продолжает болеть, в судебном заседании участвовать не может. За медицинской помощью в лечебное учреждение не обращалась. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик Рубаняк Е.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на административный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного акта, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Розыск должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении Орловской М.Е. с заявлением о розыске должника. Кроме того, взыскателю Орловской М.Е. разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Представители административных ответчиков - ОСП по Сысольскому району и УФССП по Республике Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.3и ч. 2 ст.289КАСРФзадачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений илидействий(бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаютправаи законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона №229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебныйпристав-исполнительвправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Сысольскому району на основании исполнительного документа — исполнительного листа №, выданного Сысольским районным судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Орловской Марии Ефремовны задолженности на сумму 124040 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов на имя должника открыто 12 счетов, на которые судебным приставом исполнителем обращены взыскания, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Так же за должником зарегистрирован, автотранспорт <данные изъяты>, иного имущества за должником не зарегистрировано, должник нигде не работает дохода не имеет. В связи с тем, что местонахождение должника и его имущества на которое можно обратить взыскание, а именно автотранспортное <данные изъяты> должника не обнаружено, обратить взыскание на транспортное средство не представилось возможным.

20.05.2016 исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения по территориальности в ОСП по Сыктывкару № 2. так как местонахождение должника было установлено по адресу <адрес>.

01.06.2016 исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению ОСП по Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми.

22.04.2020 исполнительное производство №-ИПв связи с тем, что должник по адресу. <адрес> не проживает поступило и принято, к исполнению в ОСП по Сысольскому району.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 13.07.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по РК ФИО2, в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, проживает по адресу: <адрес>, имущества по адресу регистрации не установлено.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 17.07.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК ФИО3, в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу проживания должника и установлено, что по адресу <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

Из материалов исполнительного производства №-ИПследует, что судебнымприставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ, были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, т.е. совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец Орловская М.Е. с заявлением в отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми о розыске должника не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что взыскателю Орловской М.Е. разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве".

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов Рубаняк Е.В. и как следствие, о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установления местонахождения должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что требования Орловской М.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Рубаняк Е.В. возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Орловской Марии Ефремовны к заместителю начальника отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Рубяняк Е.В., отделению судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Рубаняк Е.В. возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –Г.Д. Фомина