Решение по делу № 33-1860/2022 от 09.02.2022

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-1860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белькевич Елены Юрьевны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят по иску Белькевич Елены Юрьевны к Исакову Сергею Петровичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственности, об устранении препятствия к осуществлению права пользования земельным участком и жилым домом

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исакову С.П. с требованиями устранить нарушение прав собственности и препятствий к осуществлению права пользования земельным участком.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года в связи со смертью ФИО2 произведена замена стороны истца ФИО2 на ее правопреемника Белькевич Елену Юрьевну.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года исковое заявление Белькевич Е.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На указанное определение истцом Белькевич Е.Ю. подана частная жалоба.

Определением суда от 20 сентября 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе истец просит определение суда от 20 сентября 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не направлял извещений о судебных заседаниях по адресу, который истец указывала - <адрес изъят>. Также полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Белькевич Е.Ю. находилась на больничном листе с 21 июля 2021 года по 30 июля 2021 года.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями ст. 223 ГПК РФ определены порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу истца Белькевич Е.Ю. судья, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, пришел к верному выводу о том, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение об оставлении исковой заявления без рассмотрения обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

Как верно указано в оспариваемом определении, оставление искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусматривается иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы частной жалобы о том, что суд не направлял судебные извещения по указанному истцом адресу, что судом не принято во внимание нахождение Белькевич Е.Ю. на больничном листе с 21 по 30 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они могут иметь значение лишь при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Принятое по делу оспариваемое судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводом судьи, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судьёй нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.03.2022.