Решение по делу № 33-3701/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-551/2022(№ 33-3701/2022) судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Кондратьевой А.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2022 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Львовой О.Н.

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 19 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Львовой О.Н. к Администрации г. Ржева Тверской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании истца наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, определении долей наследников истца и умершей ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Львова О.Н. обратилась в суд к Администрации г. Ржева Тверской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании истца наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 на имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей наследников Львовой О.Н. и ФИО2, умершей
ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли, признании за Львовой О.Н. права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В обоснование исковых требований Львовва О.Н. указала, что
ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ФИО1 Брак зарегистрирован в условиях следственного изолятора, поскольку она и ФИО1 находились под стражей. ДД.ММ.ГГГГ она осуждена Ржевским городским судом Тверской области к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбытия наказания направлена в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО1 первой очереди являлись она –
Львова О.Н. и мать ФИО1 - ФИО2 Завещания составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что наследником ФИО1 по закону первой очереди является также Львова О.Н. Заведено наследственное дело. Уведомлений от нотариуса об открытии наследственного дела по месту отбытия наказания ей не поступило. На похороны супруга ее не доставляли. О смерти супруга узнала от своей матери.

О принадлежности ФИО1 <адрес> по Советской площади в <адрес> не знала. ФИО2 о том, что открыто наследственное дело ей не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после подачи заявления о принятии наследства, ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Львова О.Н. освобождена от наказания условно-досрочно на <данные изъяты> дня.

После отбытия наказания стала проживать с ФИО2, осуществляла уход за ней, поскольку та тяжело болела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец занималась организацией ее похорон, сведениями о месте проживания родственников ФИО2 в <адрес> не располагает.

При подготовке к похоронам ФИО2, среди ее документов обнаружила заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, текст, написанный ФИО2 о намерении все наследство оставить ей – Львовой О.Н.

После смерти ФИО2 истец принимает меры к сохранности имущества, оплачивает коммунальные платежи.

О том, что после смерти ФИО1 открыто наследственное имущество, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила правоустанавливающие документы.

Нотариус уведомление об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 по месту отбытия наказания ей – Львовой О.Н. не направляла. ФИО2 не сообщала, что вступила в наследство после сына, говорила, что ее имущество унаследует она – Львова О.Н.

Полагая, что ее права на принятие наследства нарушены, Львова О.Н. обратилась в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области.

В судебном заседании истец Львова О.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, о том, что ему на праве собственности принадлежит спорная квартира не знала, полагала, что собственником квартиры является его мать ФИО2 О смерти своего супруга узнала от матери по телефону в середине сентября 2020 года. В течение 6 месяцев с даты, когда узнала о смерти своего супруга, не обращалась к нотариусу, поскольку не знала, что у ФИО1 было какое-либо имущество. Находясь в местах лишения свободы, переписки с ФИО1 не вела. По освобождении из мест лишения свободы проживала у матери по адресу <адрес>, но ухаживала за ФИО2 по месту жительства последней.

Ответчик Администрация <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, позиции по иску не выразил.

Нотариус ФИО7, извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила письменные пояснения, из которых следует, что заявлений о принятии наследства после смерти ФИО1 от Львовой О.Н. к нотариусу не поступало.
Львова О.Н. фактически наследство не приняла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Львова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит обстоятельства, на которые указывала в исковом заявлении, а также ссылается на то, она не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти ее супруга ФИО1, нотариус уведомление об открытии наследственного дела ей по месту отбытия наказания не направляла. Вопреки выводам суда, она, находясь в местах лишения свободы была лишена возможности поддерживать отношения в супругом, интересоваться его судьбой. О смерти супруга ее никто не уведомил. С 2016 года писем от ФИО1 не получала, полагая, что он не желает с ней общаться. ФИО2 на свидания к ней не приезжала. Ссылаясь на материалы уголовного дела, суд сделал вывод о то, что она не могла не знать о принадлежности спорной квартиры ФИО1 Этот вывод суда основан на предположениях, с материалами уголовного дела она Львова О.Н. знакомилась формально, фактически только с доказательствами ее вины, с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Другие документы ей были неинтересны. То обстоятельство, что она проживала в квартире ФИО1 до момента избрания меры пресечения, не свидетельствует о том, что она была осведомлена о принадлежности жилого помещения конкретному собственнику. Из мест лишения свободы освобождена ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО1 узнала перед освобождением от своей матери, об открытии наследства ФИО1 узнала только после смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, когда среди документов ФИО2 обнаружила документы о принятии ею наследства и свидетельство прав на наследство после ФИО1 С заявлением о восстановлении срока принятия наследства обратилась в суд в течение 6 месяцев с того момента, когда узнала об открытии наследства после ФИО1 Факт ее неосведомленности о смерти супруга и об открытии после его смерти наследства, доказаны в судебном заседании, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда не имелось.

Истец Львова О.Н., ответчик Администрация города Ржева, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дохеева Н.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по настоящему делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и Львова О.Н заключили бракДД.ММ.ГГГГ.

В актовой записи о регистрации брака имеется информация о том, что ФИО1 и Львова О.Н. содержатся в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области; регистрация брака произведена в данном учреждении.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (покупатель) с ФИО8 (продавец), согласно которому ФИО1 купил квартиру за <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена полностью до подписания договора. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Завещание ФИО1 не составлялось.

Наследниками по закону первой очереди ФИО1 являются его мать ФИО2 и жена Львова О.Н..

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО7 обратилась мать ФИО1 ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. В заявлении ФИО2 указала, что наследником ФИО1 также является его жена Львова О.Н.

Сведения о месте нахождения Львовой О.Н. в заявлении указаны не были.

В течение 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть до
ДД.ММ.ГГГГ, Львова О.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала нотариусу заявление, в котором указала, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретена им до регистрации брака с Львовой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ржевского городского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество сына ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно справке № Львова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания, назначенного судом, условно-досрочно на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Львова О.Н. обратилась к нотариусу ФИО7, заявив о правах на имущество ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус, разъяснив Львовой О.Н., положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку наследник, получивший свидетельство о праве на наследство ФИО1 умерла, вопросы о правах Львовой О.Н. на наследство могут быть разрешены в судебном порядке.

Полагая, что ее права на наследство ФИО1 нарушены,
ДД.ММ.ГГГГ Львова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Львовой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Львовой О.Н. доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Львовой О.Н. срока для принятия наследства ФИО1, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований Львовой О.Н., вытекающих из требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего мужа узнала от своей матери перед освобождением из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. В объяснениях ссылалась на то, что не поддерживала общение с мужем, поскольку отбывали наказание в местах лишения свободы.

Суд дал оценку доводам истца о причинах, по которым, как она указывает, о смерти мужа она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, и правильно сделал вывод, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Львовой О.Н. в исковом заявлении, а также приведенные ею в устных объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: отсутствие общения с мужем ввиду нахождения их в различных исправительных учреждениях в связи с нахождением под стражей и назначением наказания в виде лишения свободы, неуведомление ФИО2 о смерти ФИО1, неизвещение нотариусом об открытии наследственного дела, не являются уважительными, поскольку не лишали Львовй О.Н. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Давая оценку доводам Львовой О.Н. суд первой инстанции правильно указал, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с мужем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти мужа, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Нахождение Львовой О.Н. в местах лишения свободы само по себе не доказывает факт невозможности получения информации о смерти супруга, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Истец являлась супругой наследодателя, а соответственно должна была осведомиться о жизни наследодателя, супружеские отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания, она могла и должна была узнать о смерти своего супруга своевременно, даже в условиях нахождения в следственном изоляторе, в местах лишения свободы.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с супругом, даже находясь в местах лишения свободы, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, находясь как в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы его права. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку отбывание наказания в виде лишение свободы согласно статьям 81, 82, 89 - 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом.

На наличии иных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти супруга и принять меры для принятия наследства (наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором истец был полностью лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, наличие болезни истца, создавшей аналогичные препятствия) Львова О.Н. не ссылается и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представляет.

Приводимые Львовой О.Н. в жалобе доводы о том, что о смерти ФИО1 она узнала лишь в <данные изъяты> года, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Значение имеет то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Доказательств того, что она не должна была знать об открытии наследства, Львовой О.Н. не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Львовой О.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доказательств того, что она пропустила срок для принятия наследства по другим уважительным причинам, Львова О.Н. не представила.

Ссылки Львовой О.Н. на то, что ФИО2 не уведомила ее о смерти сына и открытии наследства, на то, что таких сведений не было ей представлено нотариусом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку у указанных лиц отсутствует обязанность уведомлять наследников о смерти наследодателя и об открытии наследства. При обращении с заявлением о принятии наследства ФИО2 указала на наличие у ФИО1 еще одного наследника по закону первой очереди.

Вопреки позиции истца, свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 на спорное имущество, не через три дня после подачи заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), а по истечении шести месяцев с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении требований Львовой О.Н., суд обоснованно принял о внимание и то обстоятельство, что с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства Львова О.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев с того момента, когда, как она утверждает, она узнала о смерти мужа и об открытии в связи с этим наследства, в то время как, в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия должны быть совершены наследником, требующим восстановления срока принятия наследства, в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При этом указанный шестимесячный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Утверждения Львовой О.Н. о том, что причины пропуска срока отпали только ДД.ММ.ГГГГ, когда после смерти ФИО2, она узнала о принадлежности наследодателю ФИО1 наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих наследственные отношения.

Доводы Львовой О.Н. об отсутствии у нее сведений о наличии у ФИО1 наследственного имущества, на что она ссылается, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у наследника таких сведений, не относиться к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства, тем более в условиях, когда наследование осуществляется по закону и к наследованию призываются наследники первой очереди.

Кроме того, доводы Львовой О.Н. о том, что у нее не имелось сведений о принадлежности спорной квартиры ФИО1, правомерно отвергнуты судом, со ссылкой на материалы уголовного дела, по которому Львова О.Н. и ФИО1 привлекались к уголовной ответственности, на факт проживания Львовой О.Н. в этом жилом помещении совместно с ФИО1

Несогласие Львовой О.Н. с оценкой судом, имеющихся в деле доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии у
Львовой О.Н., еще до смерти наследодателя ФИО1, сведений о принадлежности ФИО1 спорного жилого помещения на праве собственности, основанием к отмене решения суда не является. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые, по мнению судебной коллегии, однозначно в совокупности подтверждают обоснованность указанных выводов суда.

Правовых оснований для исчисления для Львовой О.Н. срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства с момента смерти ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.В. Кондратьева

И.И. Дмитриева