Решение по делу № 33-3380/2021 от 09.07.2021

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3380/2021

Судья Софронова С.В. Дело № 2-36/2021

УИД 21RS0006-01-2020-001997-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело поисковому заявлению Ялюкова Дамира Вагисовича к Павлову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Д.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ялюков Д.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение материального ущерба 34400 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1232 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2020 года в 12 часов 40 минут около дома 2 по пр. ... г. Канаш Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Ялюкову Д.В. автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21 RUS получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который оформил ДТП. Виновником ДТП был признан Павлов Д.В., который управлял автомобилем марки «DANGFENG АХ7» с государственным регистрационным знаком ... 21 RUS. Страховщиком гражданской ответственности Павлова Д.В. является ПАО СК «Росгосстрах». Ялюков Д.В. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность, с соответствующим заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства и выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного его транспортному средству, в сумме 32500 рублей. Для определения реального имущественного ущерба Ялюков Д.В. произвел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Эксперт плюс», за что уплатил на оплату услуг эксперта 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № М102/06-20т от 02 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 993 рубля 59 копеек.

Согласно судебной экспертизе (назначенной в ходе рассмотрения дела) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ялюкову Д.В. автомобиля без учета износа составляет 69900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 35500 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика вместе со всеми судебными расходами.

Истец Ялюков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в связи с обращением Ялюкова Д.В. к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 07 июня 2020 года по договору ОСАГО после осмотра транспортного средства потерпевшего заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 22 июня 2020 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 32 500 руб. Истец согласился с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано. Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с него не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по Единой методике. При этом истец не предоставил доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике с использованием новых запасных частей не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Ввиду этого ответчик просил в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года постановлено:

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Ялюкова Дамира Вагисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34400 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1232 руб., всего – 49 632 руб.;

возвратить Ялюкову Дамиру Вагисовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру № 1545 от 27 июля 2020 года государственную пошлину в размере 3963 рубля;

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № 2419042 от 01 декабря 2020 года в размере 7800 рублей;

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № 00522/4-2-21(№1107042) от 12 апреля 2021 года в размере 13 500 рублей.

На данное решение ответчиком Павловым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности. Заявитель в жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный вред, поскольку истец согласился с выплаченной страховой суммой. Кроме того, суд неправомерно возложил все судебные расходы на ответчика без учета того обстоятельства, что по результатам судебных экспертиз стоимость ущерба, первоначально требуемая истцом, значительно превысила окончательно определенный размер ущерба, а потому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Выслушав в суде апелляционной инстанции ответчика Павлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Ялюкова Д.В. к Павлову Д.В. может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено, что 7 июня 2020 года в 12 часов 40 минут около дома 2 по пр. ... г. Канаш Чувашской Республики водитель Павлов Д.В., управляя автомобилем марки «DANGFENG» с государственным регистрационным знаком ... 21, принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении на правую полосу движения совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21, принадлежащим Ялюкову Д.В., под его же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2018 года, подписанного обоими участниками ДТП (том 1 л.д. 8-9, 93-94, 123-125, 194 (оборотная сторона), 196).

Из указанного извещения о ДТП следует, что действия Павлова Д.В. не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между действиями Павлова Д.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим Ялюкову Д.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

В таких условиях, как правильно указал суд, лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Павлов Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством марки «DANGFENG» с государственным регистрационным знаком ... 21, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – в АО «СОГАЗ», которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило Ялюкову Д.В. в счет страхового возмещения 32 500 рублей в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 68, 99, 163).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2419/04-2 от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21 с учетом износа в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2020 года, составляет 56500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21 без учета износа в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2020 года, составляет 109100,00 руб. (том 1 л.д. 103-108). Данная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» Мефодьевым А.А. (том 1 л.д. 15).

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» от 02 июля 2020 года № М102/06-20т и заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 2419/04-2, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, которая проведена на основании акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» Мефодьевым А.А., и копии акта осмотра транспортного средства №2302/06 от 08 июня 2020 года, составленного экспертом-техником Ильичевым Е.Н. (том 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00522/4-2-21 (№ 1107/04-2) от 12 апреля 2021 года следующие виды ремонтного воздействия следует учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21 в результате их повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2020 года:

- по двери передней левой: по представленным материалам определить невозможно по причинам, указанным в исследовательской части;

- по двери задней левой: требуется замена и окраска, антикоррозионная обработка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21 без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2020 года, на дату ДТП составляет 69900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ... 21 с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2020 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 35500 руб. (том 1 л.д. 206-215).

При определении размера ущерба суд согласился с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00522/4-2-21 (№ 1107/04-2) от 12 апреля 2021 года, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не усмотрел. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», суд нашел его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принял за основу заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2419/04-2 от 30 ноября 2020 года, поскольку данная экспертиза была проведена на основании лишь акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт плюс» Мефодьевым А.А., выполненного по заказу истца.

Повторная экспертиза № 00522/4-2-21 (№ 1107/04-2) от 12 апреля 2021 года, как указал суд, является более объективной и полной, поскольку распоряжении эксперта имелось большее количество материалов, в том числе копия акта осмотра транспортного средства № 2302/06 от 08 июня 2020 года, составленного экспертом-техником Ильичевым Е.Н., предоставленная страховой компанией - АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, приняв во внимание, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2021 года требуется 69900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 35500 рублей, суд правильно указал, что с Павлова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34400 рублей, из расчета:

69900 (стоимость реального ущерба) – 35500 (стоимость, которая должна была быть выплачена страховщиком) = 34400.

Выводы суда полностью соответствуют нормам материального права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше в настоящем определении.

Доводы ответчика Павлова Д.В. о том, что истец, заключив со страховщиком соглашение, тем самым изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, повёл себя недобросовестно, чем нарушил его права (эти же доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о непропорциональности распределения судебных расходов по делу, а потому судебное решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляла 118993,59 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00522/4-2-21 (№ 1107/04-2) от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии на дату ДТП составила 69900 руб.

После получения судом заключения эксперта истец изменил исковые требования ив место первоначально требуемой суммы в размере 86493,59 руб. просил взыскать сумму 34400 руб., то есть значительно (более чем в два раза) меньше первоначальной суммы.

Таким образом, можно вести речь о том, что уменьшение истцом размера исковых требований более, чем в два раза, обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, на что указывал ответчик в судебном заседании.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном решении оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами решение не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Ялюкова Д.В. к Павлову Д.В. удовлетворен на 40 %, все судебные расходы подлежали взысканию в данной пропорции.

В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и распределяет судебные расходы в указанной пропорции.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был обратиться для оценки в ООО «Эксперт плюс» и оплатил за услуги согласно счета на оплату № 78 от 23 июня 2020 года в сумме 8000 руб. (том 1 л.д. 40).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости данных расходов указанные расходы применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ (последний абзац) судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они обусловлены необходимостью предоставления доказательств истцом при обращении в суд с иском. Данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 200 руб. (40% от 8000).

Далее, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу проведены судебные экспертизы в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которых составляет согласно счету № 2419042 от 01 декабря 2020 года 7800 руб. (том 1 л.д. 110), счету № 00522/4-2-21 (№ 1107042) от 12 апреля 2021 года - 13500 рублей (том 1 л.д. 216).

Указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Павлова Д.В. и истца Ялюкова Д.В. с учетом пропорции:

с Павлова Д.В. в размере 3120 руб. (40% от 7800) и 5400 руб. (40 % от 13500);

с Ялюкова Д.В. в размере 4680 руб. (60% от 7800) и 8 100 руб. (60 % от 13500).

При распределении судебных расходов на проведение оценки и судебных экспертиз, как полагает судебная коллегия, не имеет правового значения то обстоятельство, что суд при разрешении спора обосновал свои выводы лишь заключением повторной судебной экспертизы, отдав ему предпочтение перед отчетом ООО «Эксперт плюс», представленным истцом при предъявлении иска в суд, и перед заключением первичной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (67 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 55 ГПК РФ этого кодекса. Доказательствами согласно статье 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Экспертные заключения, подготовленные ООО «Эксперт плюс» и Чувашской ЛСЭ, не признаны судом недопустимыми доказательствами.

При этом, как следует из статей 85 и 95 ГПК РФ, проведение экспертизы является платным.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 18-КАД20-18-К4.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (том 1 л.д. 41).

С учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств неразумности данных расходов не представлено, принимая во внимание, что юридически услуги оказаны как по составлению искового заявления, так и по представлению интересов истца в судебном заседании, суд признает заявленную сумму соответствующей требованиям разумности и объему оказанных услуг в рамках заключенного договора и взыскивает с ответчика 40 % от указанной суммы – 4 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 руб., рассчитанные с удовлетворенной части иска.

Делая вывод о возврате истцу излишне уплаченной пошлины в размере 3963 руб. суд исходил из того, что при обращении в суд истцу требовалось оплатить пошлину в размере 1232 руб. и данную сумму суд исчислил из размера удовлетворенных судом требований. Однако при подаче искового заявления истец исходя из цены иска – 86493,59 руб. должен был уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2794,8 руб., исходя из следующего расчета (86493,59 - 20 000) x 3% + 800 рублей. Тогда как при подаче иска истец уплатил 5195 руб.

В связи с этим Ялюковым Д.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2400,2 руб. (5195 - 2794,8), которая подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Ялюкова Дамира Вагисовича

в возмещение расходов на оценку ущерба 3200 (три тысячи двести) руб.,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) руб.;

возвратить Ялюкову Дамиру Вагисовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру № 1545 от 27 июля 2020 года государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. 20 коп.;

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № 2419042 от 01 декабря 2020 года в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб.;

взыскать с Павлова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № 00522/4-2-21(№1107042) от 12 апреля 2021 года в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб.;

взыскать с Ялюкова Дамира Вагисовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № 2419042 от 01 декабря 2020 года в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб.;

взыскать с Ялюкова Дамира Вагисовича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № 00522/4-2-21(№1107042) от 12 апреля 2021 года в размере 8100 (восемь тысяч сто) руб.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.