Решение по делу № 9-113/2021 от 02.06.2021

Материл №9-113/2021

13RS0019-01-2021-001368-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 07 июня 20201 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А., истец) обратилась в суд с иском к Степанову А.В. (далее – Степанов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Степанов А.В. заключили кредитный договор № от 11.02.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120 рублей на срок до 11.02.2019 из расчета 34,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.02.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.11.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору на 31.12.2020 составила: 116315 руб. 52 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014; 14060 руб. 47 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014; 240967 руб. 52 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 31.12.2020; 1294591 руб. 74 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 по 31.12.2020. При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1294591 руб. 74 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 руб. Между банком и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № от 27.11.2014. Впоследствии между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Затем между ИП И и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 11.01.2021, в соответствии с условиями которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Степанову А.В. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов неустойки и прочее. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: 116315 руб. 52 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014; 14060 руб. 47 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на 27.11.2014; 240967 руб. 52 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 31.12.2020; 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 116315 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 116315 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Указанная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года по делу №.

Поскольку обязательства ответчика Степанова А.В. вытекают из кредитного договора, само по себе требование истца о взыскании процентов и неустойки по кредиту не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по их уплате возникает у должника на основании кредитного договора, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья     Н.В.Карпова