Решение по делу № 33-1024/2018 от 19.04.2018

СудьяБабашов А.В. Дело№33-1024/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2018 года по заявлению ООО «Аргумент» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Комальдиновой М.Л. Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Комальдиновой М.Л. о взыскании кредитной задолженности. 19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил принадлежащие ему права кредитора заявителю, в том числе к Комальдиновой М.Л. Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Аргумент». Исполнительное производство в отношении Комальдиновой М.Л., возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, окончено 05 июня 2014 года, исполнительный документ по окончании исполнительного производства возвращен в адрес банка, однако утерян при последующей пересылке, место его нахождения неизвестно, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аргумент» подало частную жалобу, в которой просило определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2018 года отменить, заявление ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Комальдиновой М.Л. удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» при передаче кредитного досье в отношении Комальдиновой М.Л. в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от 19 сентября 2014 года не имело возможности передать ООО «Аргумент» оригинал исполнительного листа серии <данные изъяты> №, поскольку на основании него Фрунзенским РОСП по г. Иванова было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 05 июня 2014 года, однако исполнительный лист направлен в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем только 27 января 2015 года, то есть по истечении 7 месяцев после окончания исполнительного производства. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист получен первоначальным взыскателем 12 февраля 2015 года, то на момент вынесения обжалуемого определения срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года с Комальдиновой М.Л. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимир взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69531,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 26,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, с 13 ноября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,93 руб. (л.д. 56-58).

05 июня 2013 года судом в адрес банка направлен исполнительный лист серии <данные изъяты> № в отношении должника Комальдиновой М.Л. для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы (л.д. 61-62, 63). На основании вышеуказанного исполнительного листа 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 155-156).

19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Аргумент» принадлежащие ему права кредитора к Комальдиновой М.Л., возникшие на основании кредитного договора № от 24 июня 2011 года (л.д. 72, 73).

Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу №2-858/2013 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимир к Комальдиновой М.Л. о взыскании кредитной задолженности, с ПАО «БНАК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» (л.д. 85-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области исполнительное производство № окончено 05 июня 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 153-154), в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Из ответа заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1., данного на обращение ООО «Аргумент», следует, что исполнительное производство в отношении должника Комальдиновой М.Л. № окончено 05 июня 2014 года, однако оригинал исполнительного листа серии <данные изъяты> № был направлен в адрес взыскателя только 27 января 2015 года (л.д. 145), что также подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области (л.д. 158).

Отказывая ООО «Аргумент» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче его дубликата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было подано ООО «Аргумент» 18 декабря 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока со дня окончания исполнительного производства, но с соблюдением данного срока со дня возвращения исполнительного листа взыскателю ( 27.01.2015 года). Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что оригинал исполнительного листа серии <данные изъяты> № был направлен службой судебных приставов в адрес взыскателя только 27 января 2015 года, то есть по истечении 7 месяцев после окончания исполнительного производства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

В силу части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 указанной нормы права заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. А именно, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данный процессуальный срок не является сроком исковой давности, а потому доводы Комальдиновой М.Л. о невозможности восстановления срока юридическому лицу, не основаны на нормах материального и процессуального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО «Аргумент» по уважительной причине, поскольку исполнительный лист в отношении Комальдиновой М.Л. службой судебных приставов не был направлен взыскателю в установленные сроки. В результате ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ», направления исполнительного документа по истечении 7 месяцев (27 января 2015 года) после окончания исполнительного производства (постановление от 05 июня 2014 года), банк не имел возможности передать ООО «Аргумент» в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) оригинал исполнительного листа серии <данные изъяты> №. Период времени с 05 июня 2014 года по 27 января 2015 года, в который исполнительный лист находился в службе судебных приставов, несмотря на то, что исполнительное производство было окончено 05 июня 2014 года, является значительным. С момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю трехлетний срок для предъявления листа к исполнению не истек, о чем правильно указано в частной жалобе ООО «Аргумент». Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с возражениями Комальдиновой М.Л. относительно наличия в действиях взыскателя факта злоупотребления правом. У суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным службой судебных приставов относительно даты возврата исполнительного документа, подтвержденной соответствующим реестром отправки корреспонденции. Нарушение Инструкции по делопроизводству при оформлении реестра отправки корреспонденции не может явиться основанием для вывода о том, что исполнительный документ был отправлен взыскателю в иную дату. Кроме того, предоставление Фрунзенским РОСП выписки из реестра, состоящей из первого и четвертого листа, не свидетельствует о неверности указанных в реестре сведений. Оснований не доверять информации, предоставленной уполномоченным лицом, у суда не имелось. Оценка данному обстоятельству в качестве причины несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата судом первой инстанции не дана.

Ссылка Комальдиновой М.Л. на положения статьи 205 ГК РФ является не обоснованной по основаниям, указанны выше. Судебная коллегия также соглашается с доводами взыскателя о том, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены надлежащие доказательства отсутствия у ООО «Аргумент» исполнительного документа на момент заключения договора уступки права требования от 19.09.2014 года по причине нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов.

Доводы Комальдиновой М.Л. относительно отсутствия факта утраты подлинника исполнительного документа, судебная коллегия считает не состоятельными. Из объяснений первоначального взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что исполнительный лист был утерян. Из объяснений последующего взыскателя ООО «Аргумент» следует, что исполнительный лист цедентом не передавался, а при обращении в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в суд предъявлялась ксерокопия исполнительного листа из кредитного досье, переданного цедентом ОАО «Банк Уралсиб». Это подтверждается материалами дела ( л.д. 75), а именно отсутствием надлежаще заверенной копии, скрепленной подлинной подписью уполномоченного лица, и отсутствием отметок о поступлении исполнительного документа на исполнение. Сторонами не оспаривается, что на исполнении на момент рассмотрения настоящего дела исполнительный документ не находится.

Таким образом, определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ООО «Аргумент» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Аргумент» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-858/2013 по решению Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года о взыскании с Комальдиновой Марии Львовны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №2-858/2013 по решению Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года о взыскании с Комальдиновой Марии Львовны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитной задолженности, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Председательствующий:

Судьи: