Решение по делу № 33-4182/2024 от 19.01.2024

Судья: фио                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  07 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А. при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ООО «Нэйва» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Нэйва» к фио о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу

При вынесении судебного решения не распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Ответчик просит о взыскании с истца указанной суммы судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года заявление фио - удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «НЭЙВА» в пользу фио 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ООО «НЭЙВА» о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу требований п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судьи Московского областного суда от 29.01.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили. В связи с чем, суд руководствуясь           ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании. Из заявленных ходатайств им заявлено устно о применении последствий пропуска срока давности.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при производстве дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в суде первой инстанции фио пользовался услугами представителя в связи с чем, просит взыскать расходы в размере 50 000 тыс.руб.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами гражданского дела, а именно: участием представителя в судебном заседании 21.09.2023г., (л.д.44), договор на оказание юридических услуг (л.д. 53-57).

Из п. 2.3. договора следует, что оплата производится путем внесения средств в кассу или перечисления на счет. Представлен чек на 45 000 рублей ( л.д. 57).

С учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Нэйва» в пользу фио, в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для иного уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЭЙВА» в пользу фио 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Судья