Решение по делу № 11-5157/2020 от 09.04.2020

Судья Рыбакова М.А.

        дело № 2-886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5157/2020

25 июня 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т. В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года по иску Велиева Зиеддина Фираддин оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» Воротынцеву А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Велиева З.Ф. – Боговину Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев З.Ф.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - ООО «ЧелябГЭТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 722245 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 457 рублей 72 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10542 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Якшина А.С., управлявшего трамваем 71-605, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа от повреждения в указанном ДТП данного автомобиля определена в размере 1122245 рублей. Страховая компания САО «ЭРГО», где застрахована ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с ООО «ЧелябГЭТ».

Суд принял решение об удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу Велиева З.Ф.о. в счет возмещения ущерба 722245 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 12000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 10542 рублей, на оплату почтовых расходов – 457 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябГЭТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Велиева З.Ф.о. Считает, что виновным в ДТП является водитель Велиев З.Ф.о., поскольку последний начал движение по перекрестку в завершение фазы разрешающего сигнала светофора, когда в этот же момент включился разрешающий сигнал светофора для трамвая, таким образом, автомобиль Велиева З.Ф.о. в момент смены сигнала светофора не завершал маневр, а только начал движение на перекресток, что подтверждается видеозаписью. Кроме того при возникновении препятствия в виде трамвая, Велиев З.Ф.о. не предпринял мер к торможению, что привело к столкновению.

Истец Велиев З.Ф.о., третье лицо Якшин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Велиева З.Ф.о. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года в 16 часов 55 минуту у дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением Велиева З.Ф.о. и трамвая 71-605 государственный регистрационный знак №, под управлением Якшина А.С.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Велиеву З.Ф.о., причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу (справке о ДТП от 01 мая 2019 года, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 мая 2019 года), в действиях водителя Якшина А.С. установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора последний не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток.

Гражданская ответственность Велиева З.Ф.о. в связи с владением автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

Платежным поручением № от 23 мая 2019 года САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Велиев З.Ф.о. в обоснование заявленных требований представил заключение об оценке <данные изъяты> от 23 мая 2019 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1122245 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, стоимость телеграммы – 457 рублей 72 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, что Якшин А.С. в нарушение п.п. 6.2, 6.14, 13.8 ПДД Российской Федерации, начавший движение на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направлении, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением Велиева З.Ф.о., тем самым в действиях водителя трамвая – Якшина А.С. присутствует вина, его действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Установив в процессе рассмотрения дела, что водитель – Якшин А.С., управляя трамваем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением Велиева З.Ф.о., пользующемуся преимуществом в движении, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершал движение, чем создал опасность для движения автомобилям, двигающимся по улице пр. Победы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно допущенные Якшиным А.С. нарушения требований пунктов 6.2, 6.14, 13.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением автомобилю истца ущерба.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обязанность уступить дорогу в таких случаях относится и к водителям трамваев.

Как следует из справки о ДТП, водитель трамвая – Якшин А.С. нарушил п. 13.8 ПДД, тогда как в действиях водителя Велиева З.Ф., нарушений ПДД не установлено, о чем свидетельствуют их подписи. Таким образом, Якшин А.С. указал на свое согласие с вмененными ему нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 65).

Между тем, в своих объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД в день ДТП – 01 мая 2019 года Якшин А.С. указал, что начал движение не убедившись, что автомобили, движущиеся по ул. Чичерина закончили свой проезд через перекресток (л.д. 68).

В порядке административного судопроизводства постановление от 01 мая 2019 года в отношении Якшина А.С., где ему вменено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, последним не обжаловались, доводов относительно своего несогласия с виной в ДТП от 01 мая 2019 года не заявлял.

Кроме того вина Якшина А.С. подтверждена диаграммы переключения светофорной сигнализации, а также двумя видеозаписями: с камеры наружного наблюдения «Интерсвязь» и представленной стороной истца, из которых видно, что водитель Велиев З.Ф., совершая поворот налево с ул. Чичерина на пр. Победы, пересек стоп-линию, а равно выехал на перекресток, на 00:35 секунде видеозаписи, при этом транспортные средства попутного ему направления так же продолжают движение через перекресток, в то время как трамвай под управлением Якшина А.С., начал движение на 00:40 секунде видеозаписи, то есть спустя 5 секунд с момента выезда Велиева З.Ф. на перекресток, однако при этом транспортный поток направления трамвая в обе стороны движения еще не тронулся. Само столкновение транспортных средств происходит на 00:45 секунде видеозаписи, то есть спустя 10 секунд с момента выезда транспортного средства Велиева З.Ф. на перекресток и спустя 5 секунд с момента начала движения трамвая.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЧелябГЭТ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП водителя трамвая – Якшина А.С.

Таким образом, выводы суда о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя Якшина А.С., судебной коллегией признаются обоснованными.

Расположение транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства ДТП судом первой инстанции установлены верно, нарушений в части их правовой оценки не допущено.

Судебная коллегия соглашается с установлением вины водителя Якшина А.С. в ДТП, не усматривая оснований к переоценке выводов суда по существу рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЧелябГЭТ» о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Велиева З.Ф., допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, сводятся к повторному изложению ответчиками обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением, основаны на неверном толковании норм материально права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБГЭТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи