Решение по делу № 2-60/2018 от 22.01.2018

№ 2-60/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                         г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Хамдиевой Л.Б.,

с участием представителя истца – Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» Ибрагимова М.А., действующего по доверенности № 8 от 01 августа 2018 года,

ответчика Басхановой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/18 по иску Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к Басхановой Заре Гимаевне и Идрисовой Мадине Лечиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», в лице директора Хакимова И.М., обратилась в суд с указанным иском к Басхановой З.Г. и Идрисовой М.Л., мотивируя требования тем, что 28 декабря 2015 года между Микрофинансовой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и ответчиком Басхановой З.Г. заключен договор о предоставлении микрозайма № 224/М-Ф (далее – Договор), согласно п.1.2 которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 930000 руб. под 7 % годовых сроком на 1 год. Согласно п.8.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Во исполнение п.1.1 Договора платежным поручением сумма микрозайма в размере 930000 руб. перечислена на банковский счет ответчика в Чеченское Отделение № 8643 ОАО «Сбербанк России». В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору между Займодавцем и Идрисовой М.Л. заключен договор ипотеки № 224/М-Ф-1 от 28 декабря 2015 года (залога недвижимого имущества) (далее - Договор залога), в соответствии с п.1.2 которого предметом ипотеки (залога) является принадлежащая Залогодателю на праве собственности квартира общей площадью 51,5 кв.м.; инвентарный №; кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; залоговая стоимость которой согласно оценке эксперта при заключении договора установлена в размере 1218000 руб. Ответчик в установленные п.п.1.4 Договора сроки принятые на себя обязательства не исполняет и не возвращает Кредитору сумму микрозайма, не оплачивает задолженность по процентам и пени от неуплаченной суммы микрозайма и процентов, установленных п.7 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Договор по своему содержанию и смыслу является договором займа. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно п.7 Договора установлена ответственность – соглашение о неустойке: в случае несвоевременного возврата микрозайма – 0,1% от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму – 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки. Соответственно, ответчику необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку за неисполнение им своих договорных обязательств согласно п.7 Договора и ст.394 ГК РФ.

По состоянию на январь 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет: размер основного долга - 826186 руб.; размер пени - 351984 руб., а всего - 1178170 руб.

Таким образом, у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, возникшие из Договора и требований, установленных ч.1 ст.8, ст.ст.307, 330, 394, 807, 809 ГК РФ.

Просит взыскать с Басхановой З.Г. сумму основного долга в размере 826186 руб., пени в размере 351984 руб., расходы оп уплате госпошлины в размере – 14091 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» Ибрагимов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму основного долга по договору микрозайма в размере 926186 руб., расходы оп уплате госпошлины в размере – 20091 руб. и просил их удовлетворить.

Ответчик Басханова З.Г. в судебном заседании иск Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» признала частично, представила суду письменное ходатайство об уменьшении размера пеней, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик Идрисова М.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не представила. Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что ответчик Идрисова М.Л. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает её неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не служит препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28 декабря 2015 года между микрофинансовой организацией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и Басхановой З.Г. заключен договор микрозайма № 224/М-Ф, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Микрозайм) в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующим Положением «О порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Микрофинсовым Фондом Чеченской Республике» в размере 930000 руб. под 7 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также неустойку, в случае её начисления. Заемщик обязуется использовать полученный Микрозайм исключительно на предпринимательскую деятельность.

Факт предоставления денежных средств в размере 930000 руб. подтверждается платежным поручением № 378 от 29 декабря 2015 года.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежеквартально со дня перечисления денежных средств на счет Заемщика по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на счете Заемщика, в соответствии с фактическим сроком использования Микрозайма. Срок уплаты процентов – не позднее последнего дня третьего месяца каждого квартала. За последний квартал пользования микрозаймом Заемщик выплачивает проценты одновременно с погашением суммы основного долга.

Датой возврата Микрозайма или уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Займодавца.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком денежного обязательства по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (штраф) за каждый день просрочки от неуплаченной суммы: в случае нецелевого использования выделенных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; в случае несвоевременного возврата микрозайма в размере 0,1 % от просроченной суммы микрозайма за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов по микрозайму в размере 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

От добровольного погашения суммы займа и процентов Заемщик уклоняется.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 января 2018 года основной долг по договору микрозайма № 224/М-Ф от 28 декабря 2015 года составил 926186 руб.

Проверив указанный расчет, суд, находит его правильными и соглашается с ним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приведенных норм права, учитывая наличие существенного нарушения условий Договора микрозайма со стороны Басхановой З.Г., не исполняющей обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность, исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к Басхановой З.Г. о взыскании суммы основного долга по Договору микрозайма в размере 926186 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1 Договора микрозайма № 224/М-Ф от 28 декабря 2015 года предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата микрозайма.

Расчет начисленных пени произведен истцом за период с 30 марта 2016 года по 11 января 2018 года, сумма которых составляет 353569 руб.

Данный расчет суд признает верным, который арифметически произведён правильно. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что Договором займа установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. По мнению суда, размер неустойки, установленный договором значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (наступление существенных последствий истец не доказал), а также принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчика.

Поскольку по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать. Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору микрозайма.

Правомочность истца на истребование суммы задолженности с Басхановой З.Г. подтверждается распоряжением Правительства Чеченской Республики № 322-р от 05 сентября 2011 года о создании некоммерческой организации «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 59-ОД от 07 декабря 2015 года «О переименовании НО «Микрофинансовой фонд ЧР» и внесении изменений в ее устав», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 15-ОД от 01 февраля 2017 года «О переименовании Микрофинансовой организации «Микрофинансовой фонд ЧР» и внесении изменений в ее Устав», приказом Комитета Правительства ЧР по малому бизнесу и предпринимательству № 61-ОД от 15 сентября 2016 года «О назначении ФИО5 директором Микрофинансовой организации «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» и выпиской из ЕГРЮЛ от 11 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Идрисовой М.Л., расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; установив начальную продажную цену имущества в размере 1218000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст.59 настоящего Федерального закона – путем проведения открытого аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Идрисовой М.Л., расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Квартира, принадлежащая Идрисовой М.Л., расположена по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; общей площадью 51,5 кв.м. имеет кадастровый №.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, достигнутая между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде составляет 1218000 руб., следовательно, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно материалам дела расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 20091 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 11 января 2018 года и № 16 от 24 января 2018 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Басхановой З.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12961,86 руб. (5200 + 1% от (976186 – 200000) = 5200 + 7761,86 = 12961,86 руб.).

Таким образом, госпошлина от требований имущественного характера будет составлять 12961,86 руб., а госпошлина за требования неимущественного характера – 6000 руб. (об обращении взыскания на заложенное имущество) Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 18961,86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» к Басхановой Заре Гимаевне и Идрисовой Мадине Лечиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Басхановой Зары Гимаевны в пользу Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» задолженность по Договору микрозайма № 224/М-Ф от 28 декабря 2015 года в размере 956186 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб., в том числе: основной долг – 926186 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. и пени в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18761 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 86 коп., а всего взыскать – 974947 (девятьсот девяносто пять тысяч сто сорок семь) руб. 86 коп. В остальной части – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Идрисовой Мадине Лечиевне, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; общей площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0000000:100278; определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в размере 1218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

При превышении цены заложенного имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой разницы в цене Басхановой Заре Гимаевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 19 марта 2018 года.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2018 года
Копия верна:	Судья:	Секретарь: