Решение по делу № 2-2291/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2291/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001308-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                  04 октября 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пястолова В.А. к Малютину Н.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пястолов В.А. обратился с иском к Малютину Н.С. о взыскании денежных средств в размере 119000 руб. – процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2017г по 28 апреля 2019г., 11 889 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – неустойки, сумму госпошлины в размере 7 426 руб..

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013г. между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. был заключен договор займа в размере 100 000 руб., сроком до 28 февраля 2014г., под 84% годовых, что составляет 7000 руб. в месяц. В обеспечение своевременного исполнения условий договора Малютин Н.С. предоставил в залог объект недвижимого имущества: общая долевая собственность доля 1/2, квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №. Оценочная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 200 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств. Однако, с декабря 2014г. Малютин Н.С. свои обязательства по договору перестал исполнять, в связи с чем, решением третейского суда от 02 декабря 2015г. с него взыскана задолженность в размере 275 730 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг, 77 000 руб. – проценты за пользование займом, 77 000 руб. – неустойка, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 694800 руб. 12 апреля 2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска вынесено определение о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. 11 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в ходе которого заложенный объект недвижимости был передан на торги. В связи с не реализацией имущества на публичных торгах, Пястолов В.А. оставил за собой данное имущество с выплатой в пользу Малютина Н.С. разницы между оценочной стоимостью объекта недвижимости и суммой задолженности в размере 175 620 руб. на основании платежного поручения № от 09 января 2017г. Однако, решением Ленинского районного суда г.Красноярска договор займа с залогом недвижимого имущества от 28 февраля 2013 года признан недействительным в части залога.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2015г. по 28 февраля 2017г. в размере 147 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., неосновательное обогащение в размере 175620 руб. Поскольку обязательства по договора займа не исполнены, решение суда о взыскании неосновательного обогащения не исполнено, то истец просит взыскать в свою пользу как проценты за пользование займом, так и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Истец Пястолов В.А. и его представитель Кочкина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Малютин Н.С. и его представитель Зябликов Н.А. (доверенность №№ от 17.11.2017г., сроком до 16.11.2020г.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявлении представитель Зябликов Н.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району, УФССП по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, ходатайств не заявлял.

    При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2018г. частично удовлетворены исковые требования Пястолова В.А., с ответчика Малютина Н.С. взыскана сумму процентов за пользование займом в размере 147 000 руб., неустойка - 20 000 руб., сумма неосновательного обогащения - 175 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 426 руб., а всего 350 046 руб.

Решением суда установлено, что 28 февраля 2013г. между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Пястолов В.А. предоставляет Малютину Н.С. денежные средства в сумме 100 000 руб., сроком возврата до 28 февраля 2014г., под 7% за 1 месяц пользования указанной денежной суммой. Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 марта 2013г.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 02 декабря 2015г. по делу № о взыскании в пользу Пястолова В.А. с Малютина Н.С. суммы задолженности по договору займа в размере 254 000 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 77 000 руб. – проценты за пользование займом, 77 000 руб. – пеня, 21 730 руб. – расходы, понесенные на уплату третейского сбора. Обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Малютину Н.С.: ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 604 800 руб.

11 мая 2016г. возбуждено исполнительное производство № в ходе проведения которого 18 января 2017г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долг, согласно которого Пястолов В.А. получил имущество: 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, стоимостью 453 600 руб.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя определена сумма в размере 197 350 руб., подлежащая внесению Пястоловым на депозитный счет службы судебных приставов как разница стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу.

09 января 2017г. денежная сумма в размере 175 620 руб. внесена на депозитный счет службы судебных приставов. Зачисленная сумма перечислена в счет погашения задолженности должника Малютина Н.С. по исполнительным производствам: № в размере 125 642 руб. 27 коп., № в размере 19401 руб. 62 коп., № в размере 24398 руб. 07 коп., № в размере 6178 руб. 04 коп.

Постановлением от 26 января 2017г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2017г. признан недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 февраля 2013г., заключенный между Пястоловым В.А. и Малютиным Н.С. в части залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,2кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Пястолова В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, за Малютиным Н.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Постановлением от 12 февраля 2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 26 января 2017г., исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа от 28 февраля 2013г., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку обязательства по договору займа от 28 февраля 2013г. до настоящего времени ответчиком Малютиным Н.С. не исполнены, денежные средства по решению третейского суда Пястолову В.А. не возвращены, в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга Малютиным не вносились. Кроме того, договор займа от 28 февраля 2013г. судебными решениями не расторгался, сумма основного займа в 100 000 руб. не возвращена, следовательно, Пястолов вправе требовать начисление процентов за пользование суммой займа ответчиком Малютиным Н.С.

Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено, в пользу Пястолова В.А. подлежат взысканию процентов по договору займа за период с 29 сентября 2017г. по 28 апреля 2019г. в размере 133 000 рублей исходя из следующего расчета: 29 сентября 2017г. - 28 апреля 2019г. - 19 месяцев в размере 7 000 руб. х 19 мес. = 133 000 руб.

Рассматривая требования Пястолова В.А. о взыскании Малютина Н.С. договорной неустойки в размере 111 900 руб., исчисленной за нарушение графика платежей в части возврата основной суммы займа, суд приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком Малютиным срока возврата денежных средств по договору займа, сумма основного долга в размере 100 000 руб. до настоящего времени не возвращена, то на основании п. 2 договора займа от 28 февраля 2013г., подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 октября 2017г. по 28 декабря 2018г. (425 дней), всего 425 000 руб. (100 000 х 1% х 425), которая самостоятельно уменьшена истцом до 100 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст Малютина Н.С., то, что он является пенсионером, заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа снизить, определив ко взысканию 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что решение суда от 23 мая 2018г. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 175 620 руб. не исполнено, в пользу Пястолова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, определенный истцом, с 28 июня 2018г. по 20 мая 2019г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
175 620	28.06.2018	16.09.2018	81	7,25%	365	2 825,56
175 620	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	3 283,85
175 620	17.12.2018	20.05.2019	155	7,75%	365	5 779,82
Итого:			327	7,56%	11 889,23

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признает его арифметически верным, ответчиком возражений относительно указанного расчета суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлен чек-ордер от 26 марта 2019г. об оплате государственной пошлины в размере 5390 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Пястолова В.А. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении расходов истца на оплату госпошлины в размере, соответствующему признанным судом обоснованными исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Пястолова В.А. к Малютину Н.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина Н.С. в пользу Пястолова В.А. проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2017г. по 28 апреля 2019г. в размере 133 000 руб., неустойку за период с 29 октября 2018г. по 28 декабря 2018г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 889 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 5390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиков в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.С Снежинская