Решение по делу № 7У-4615/2023 [77-2101/2023] от 11.05.2023

№77-2101/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Акатова Д.А.,

при помощнике судьи Кондратьеве В.М.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Смирнова ФИО13. посредством системы ВКС,

адвоката Черентаева А.В., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, в защиту осужденного,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Черентаева А.В. в интересах осужденного Смирнова ФИО14. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления адвоката Черентаева А.В. и осужденного Смирнова ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года,

Смирнов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, судимый 8 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов ФИО17 осужден за незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черентаев А.В. в защиту осужденного Смирнова ФИО18 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, полагает, что вина Смирнова в предъявленном обвинении не доказана. Указывает, что оперативные сотрудниками сведениями о причастности Смирнова к сбыту наркотических средств не располагали, поводом к проведению ОРМ стало заявление «добровольно» явившегося в правоохранительные органы Ташанова, которому присвоен псевдоним «Кодиров». Ташанов был осужден за мошенничество, находился в розыске за совершение аналогичных преступлений и имел мотив для оговора любого лица с целью избежать наказания. Приводит хронологию действий «Кодирова», его звонков Смирнову и делает вывод, что Смирнов не предлагал приобрести наркотические средства. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях Ташанова, который при допросе в качестве свидетеля показал, что он сам звонил Смирнову по поводу приобретения наркотиков, что подтверждает доводы Смирнова о содействии Ташанову в приобретении наркотических средств. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Карапетян, Федосеева, Калинина, Ткаченко. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно огласил показания свидетеля Ташанова, который на момент рассмотрения дела в суде не скрывался, а жил со своей супругой. Оспаривает законность оглашения показаний свидетеля Ташанова в судебном заседании, поскольку подсудимый был лишен возможности оспорить его показания на предварительном следствии. Помимо показаний свидетеля «Кодирова» вина осужденного Смирнова основана лишь на результатах ОРД. Считает недопустимыми показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ, которым об обстоятельствах совершения произошедшего стало известно со слов сотрудников полиции. Показания Ташанова о том, что Смирнов занимался сбытом наркотических средств, ничем не подтверждено. Вывод суда о незаконном сбыте наркотических средств Смирновым является лишь предположением. Смирнов, приобретая наркотические средства, действовал в интересах Ташанова, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В подтверждение своих доводов приводит решения Верховного Суда РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что преступление совершено под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято, что существенно степень общественной опасности содеянного. Масса изъятого из оборота мефедрона лишь незначительно превышает нижний предел и существенно меньше верхнего предела, установленного для значительного размера. Данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности содеянного и суд не привел оснований для невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Смирнова на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание по данной статье с применением положений ст. 64 УК РФ, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначить в минимальном размере.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Косцов Л.П. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Смирнова в совершении преступления полностью подтверждена показаниями самого осужденного, который на предварительном следствии подробно показал именно об обстоятельствах сбыта наркотических средств Ташанову; показаниями свидетеля, скрытого под псевдонимом «Кодиров» об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства Смирновым; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Калинина Д.Р., Ткаченко А.С., Федосеева Е.К., Карапетяна С.З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; результатами ОРД; заключением химической экспертизы; протоколами осмотра вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Так, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях в ходе проведения ОРД и отсутствии оснований для их проведения выдвигались и в судах нижестоящих инстанций, были тщательно проверены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты ОРД допустимыми доказательствами. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий помимо прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как правильно установлено приговором, сотрудники полиции получили информацию от «Кодирова» о незаконной деятельности осужденного Смирнова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки данной информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при организации проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Не находят своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о якобы провокации со стороны сотрудников полиции.

Суд привел в приговоре аудиозапись диалога между Смирновым и «Кодировым», состоявшегося в ходе сбыта наркотического средства, которая помимо иных доказательств подтверждает наличие умысла у Смирнова на сбыт наркотического средства. Из прослушанной фонограммы, проведенной в ходе ОРМ, видно, что Смирнов помимо марихуаны предложил «Кодирову» и мефедрон. Более того, на предварительном следствии осужденный неоднократно показывал, что он продал Ташанову («Кодирову») имеющиеся у него марихуаны и мефедрон, но не приобретал их в «закладках» после просьбы последнего. Тем самым суд первой инстанции пришел к твердому выводу о том, что умысел на сбыт у Смирнова возник не после звонка ему «Кодирова», а потому для вывода о виновности Смирнова не имеет значения количество звонков, сделанных последним. Тем более, что на предварительном следствии Смирнов показывал только об одном звонке, после которого они встретились. При этом «Кодиров» лишь спросил, имеются ли у него наркотические средства, но не уговаривал Смирнова продать или приобрести для него наркотические средства. Об этих обстоятельствах показывал и осужденный.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание «засекреченного» свидетеля «Кодирова» и суд обоснованно огласил его показания, данные на предварительном следствии. Более того, в показаниях «Кодирова» и Смирнова на предварительном следствии отсутствовали существенные противоречия, в связи с чем необходимости в проведении очной ставки между ними не было. Поимо этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, Смирнов при ознакомлении с материалами дела мог ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий, в том числе и с участием свидетеля «Кодирова», однако не увидел в том необходимости. Тем самым Смирнов не был лишен права оспорить показания свидетеля «Кодирова» на предварительном следствии.

Характеристика личности свидетеля «Кодирова», которую приводит в своей жалобе адвокат, никоим образом не влияет на степень и характер общественной опасности совершенного Смирновым преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре и показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые показывали об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом ни один из них не восполнял показания осужденного или свидетеля.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Из установленных судом обстоятельств дела, как указано выше, следует, что наркотическое средство уже имелось у Смирнова еще до обращения к нему «Кодирова», тем самым он действовал прежде всего в своих корыстных интересах, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка содеянному судом как сбыт наркотических средств дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смирнова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и является справедливым, также как и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым по делу не усматривается.

Местом отбывания наказания Смирнову правильно определена исправительная колония строгого режима.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены, подробно проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Смирнова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                                Дементьев А.А.

                                    Акатов Д.А.