Решение от 26.05.2015 по делу № 2-3784/2015 от 28.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург	ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>8 <ФИО>2 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к <ФИО>9 <ФИО>2 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>10 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить <ФИО>11 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 1 месяц с взиманием за пользование займом 9,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и <ФИО>2 (директор Заемщика – <ФИО>12) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая пени.

В срок, установленный договором, заемщик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с <ФИО>13 <ФИО>2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 260 руб. 27 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 410 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>14 <ФИО>2 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, удовлетворены в полном объеме ( л.д. 64-68).

На основании заявления представителя ответчика <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено ( л.д. 103).

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика <ФИО>42 предъявлено встречное исковое заявление к <ФИО>1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности ( л.д. 110).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без движения, на представителя <ФИО>16 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить указанные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление <ФИО>17 к <ФИО>1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным возвращено, поскольку в установленный судом срок указанные судом недостатки истцом ( <ФИО>18) не устранены.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основанию, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО>19 <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 109), возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, возникающих из совместного осуществления сторонами деятельности в сфере строительства. Указала, что договор займа был заключен для подтверждения исполнения заемщиком обязанности по строительству предприятия общественного питания, расположенного в <адрес> на земельном участке в квартале улиц <адрес> и дальнейшей совместной деятельности путем взаимных расчетов по инвестиционному договору № на строительство предприятия общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что об этом свидетельствует также идентичность чисел заключения договора займа и инвестиционного договора № – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заимодавец мог обратиться с требованием о возврате суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, однако данные действия были совершены только спустя 2,5 года, что доказывает тот факт, что данный договор несет в себе характер взаимодействия сторон в рамках совместной деятельности по строительству. Полагала, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства не передавались заемщику. В связи с чем, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, и как следствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным представителем ответчика <ФИО>20. Не оспаривал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания фразы « денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены в полном объеме» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.

Истец основывает свои требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.1 которого следует, что заимодавец ( <ФИО>1) передает в собственность заемщику (<ФИО>41) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором ( л.д. 57).

В соответствии с п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо наличными денежными средствами. Датой предоставления суммы займа считается день фактической передачи соответствующей суммы заёмщику. Сумма займа предоставляется сроком на один месяц ( п. 1.3 договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается подписью ответчика <ФИО>2 на самом договоре займа: «денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены полностью ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 57-оборот).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 ( директор <ФИО>21) подтвердил, что подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и указанную фразу о получении им денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика <ФИО>22, ответчика <ФИО>2 относительно того, что директор <ФИО>23 <ФИО>2 не получал от <ФИО>1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором директор <ФИО>24 - <ФИО>2 расписался, в том числе и под фразой о получении им денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 рублей. Подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

В данном случае суд расценивает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно и распиской в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, как подтверждение наличия между сторонами заемных отношений.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы истцом ответчику, а ответчик их получил в полном объеме и обязалась возвратить в установленный срок.

Таким образом, из текста договора займа, который является одновременно и распиской в получении денежных средств по данному договору в совокупности с подписью ответчика <ФИО>2, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика <ФИО>25, оспаривая передачу денежных средств ответчику, не представила суду письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Доводы ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>26 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически является безденежным и был заключен для подтверждения исполнения заемщиком обязанности по строительству предприятия общественного питания, расположенного в <адрес> на земельном участке в квартале улиц <адрес> и дальнейшей совместной деятельности путем взаимных расчетов по инвестиционному договору № на строительство предприятия общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Так, из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком были взяты на себя обязательства по возврату истцу денег в сумме 3 000 000 руб. не в качестве возврата займа, а по другим каким-либо основаниям, под условием или с целью обеспечения иных обязательств со стороны истца или ответчика.

Не следует этого и из представленной ответчиками копии инвестиционного договора № на строительство предприятия общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из п. 3.1 договора следует, что предметом настоящего договора являются совместные действия сторон по подготовке и осуществлению на земельном участке строительства здания «предприятие общественного питания», общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Сроки строительства с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем финансирования составил 31 035 750 рублей. Инвестором в данном договоре значится <ФИО>1 ( л.д. 129-137).

Пункт 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что стороны вправе зачесть сумму займа в счет встречных требований, связанных с участием сторон в договоре долевого участия в строительстве, не свидетельствует о том, что деньги ответчику по договору займа не передавались. Напротив, из данного пункта явно следует, что денежные средства передавались ответчику по договору займа, но в случае предъявления встречных требований, связанных с участием сторон в договоре долевого участия в строительстве, указанная сумма денег может быть зачтена. Однако каких-либо встречных требований ответчики истцу не предъявляли. Более того, суду не представлен и сам договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд не находит какой- либо взаимосвязи между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционным договором № на строительство предприятия общественного питания, в том числе в части предоставления гарантий со стороны <ФИО>40 в строительстве предприятия общественного питания в сроки, предусмотренные договором.

Более того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к <ФИО>27 <ФИО>2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, установлен факт перечисления <ФИО>1 в адрес <ФИО>29 денежных средств в размере 34 534 317 рублей по инвестиционному договору № на строительство предприятия общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ с опережением сроков ( л.д. 146). Также решением суда установлен и факт нарушения <ФИО>28 сроков окончания строительства объекта ( л.д. 143).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, при этом первый договор не является способом обеспечения второго договора.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что договор займа являлся гарантией надлежащего исполнения обязательства <ФИО>30 по строительству объекта по инвестиционному договору № также несостоятелен, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения суда данные обязательства не исполнялись <ФИО>31 надлежащим образом.

Факт того, что совпадают даты заключения договора займа и инвестиционного договора № на строительство предприятия общественного питания ( ДД.ММ.ГГГГ) не может свидетельствовать о безденежности самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика <ФИО>32 о том, что заимодавец предъявил в суд иск о взыскании долга по договору займа спустя более чем 2,5 года не свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным, поскольку право выбора времени подачи искового заявления принадлежит истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что деньги ответчику не передавались, а договор займа и фраза о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей подписана ответчиком под влиянием угроз, принуждения либо обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>33 заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик <ФИО>2 и представитель ответчика <ФИО>34 в силу указанной нормы закона не представили суду относимых и допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Также судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и <ФИО>2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение <ФИО>35 всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая пени, штрафные санкции, компенсацию за потери, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков и расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п. 2.1 договора займа).

При таких обстоятельствах, с <ФИО>36 и <ФИО>2 подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма займа предоставляется сроком на 1 (один) месяц (п.1.3 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,5 % годовых.

Согласно п.2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора займа).

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик ООО «Эльдорадо» не исполнил в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нахождением на руках у истца подлинника договора займа, который последним приобщен к материалам дела.

Представителем истца представлен расчет процентов по договору займа, изложенный в иске (л.д. 7-10), который проверен судом.

Вместе с тем, суд представляет свой расчет суммы процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле ( сумма займа)* 9,5% ( размер процентов за пользованием займа)* количество дней просрочки/360:

Проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 000 рублей составляют 616 708 рублей 33 копейки (расчет: 3 000 000 рублей*9,5%*779 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 260 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, соответственно, требования об уплате пени являются обоснованными.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении (л.д. 8-10), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 410 000 руб., судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд принимает во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (22 410 000 рублей) при размере основного дола в размере 3 000 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Однако взыскание государственной пошлины солидарно не предусмотрено требованиями ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении с учетом частичного удовлетворения исковых требований в равных долях, то есть по 27 991 рубль 30 копеек с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>37 <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>38 <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 260 ░░░. 27 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>39 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 991 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 991 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: