Решение по делу № 2-2232/2024 от 07.05.2024

Дело №

УИД 55RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора брокерского обслуживания, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора брокерского обслуживания, взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен договор о брокерском обслуживании №, который в настоящее время является действующим, иных договоров он не заключал. В 2023 году при подаче заявления о возврате налогового вычета по ИИС ему стало известно, что в июле 2019 г. на его имя ПАО Сбербанк самостоятельно открыл счет № привязав к нему договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № SYRPY (далее по тексту – ИИС). В связи с изложенным, им получен отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета с 2019 г. Данный договор он не заключал, заявлений на открытие счетов не подписывал и в банк не направлял, извещений о регистрации договора ИИС от банка не получал. Указанный в ответе банка адрес электронной почты, на который ему направлялось уведомление об открытии ИИС (<адрес>), ему не принадлежит. О существовании этих счетов он не знал, ими не пользовался, операций не проводил, денежные средства не размещал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, просил признать незаключенным договор брокерского обслуживания № и договор на брокерское обслуживание с использованием ИИС № №; обязать банк выплатить штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм неполученного налогового вычета за 2019-2023 гг., ссылаясь на положения части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, в которых ФИО1 просил признать незаключенным договор брокерского обслуживания № и договор на брокерское обслуживание с использованием ИИС № №; обязать банк выплатить штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм неполученного налогового вычета за 2020-2023 гг. в размере 52 000 руб. (том № л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, в которых ФИО1 просил признать незаключенным договор брокерского обслуживания № и договор на брокерское обслуживание с использованием ИИС № №; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм неполученного налогового вычета за 2020-2023 гг. в размере 84 528,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (том № л.д. 155-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> (том № л.д. 80-82).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2008 г. открыл брокерский счет в ПАО Сбербанк. ИИС в ПАО Сбербанк не открывал, в этом не было необходимости, поскольку у него открыт ИИС в АО «Тинькофф банк». Спорными счетами не пользовался, движений по счетам нет, в то время как ИИС в АО «Тинькофф банк» он активно пользуется, имеет доход. Представленный в материалы дела представителем ПАО Сбербанк бланк заявления инвестора предполагает его рукописное подписание, не оформлен как документ, подписанный электронной подписью. В мае 2020 г. сотрудники ПАО Сбербанк предлагали ему подписать заявление на открытие ИИС, от чего он отказался, указав, что ИИС уже открыт в АО «Тинькофф банк», об ограничениях количества открытых ИИС ему известно, на тот момент об открытии ИИС в ПАО Сбербанк в 2019 г. он не знал. Все остальные документы и заявления оформлял непосредственно в ПАО Сбербанк, дистанционно заявления не подавал. Указал, что пользуется приложением «Сбербанк Онлайн», но открытые счета не видел. Отрицал обращение в 2020 г. в ПАО Сбербанк по вопросу открытия спорных счетов. Заявление на получение налогового вычета направлено им в адрес налогового органа в мае 2023 г. через личный кабинет АО «Тинькофф банк», который является оператором и налоговым агентом. ДД.ММ.ГГГГ из налогового органа пришло сообщение об отказе в предоставлении инвестиционного вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ. В направленном ответе указано, что причина отказа - несоблюдение ограничений, установленных подп. 3 п. 3 ст. 219.1 НК РФ, а именно, наличие еще одного ИИС. Из смысла ответов налогового органа следовало, что для получения вычета необходимо устранить нарушения, в связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк, где получил отказ. Лично в налоговый орган не обращался, его бухгалтер обращалась в налоговую инспекцию по телефону. Декларацию 3-НДФЛ не подавал. Указал, что у него есть право обратиться за предоставлением инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке, которое нарушено. Для получения инвестиционного налогового вычета в настоящее время ему необходимо закрыть все счета, чего делать не намерен, так как активно использует счет в АО «Тинькофф банк». В обоснование причинения морального вреда ответчиком пояснил, что переживает по поводу того, что вынужден ходить в суд, это отнимает у него много времени и сил, чувствует моральное неудовлетворение в том, что должен доказывать факт незаключения договоров. В обоснование размера морального вреда указал на неполучение налогового вычета, а также на необходимость ездить из <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что законодательством предусмотрена возможность открытия нескольких счетов брокерского обслуживания и не оговорено их количество. ФИО1 вводит суд в заблуждение, материалы дела содержат достаточно доказательств заключения спорных договоров истцом ДД.ММ.ГГГГ. На номер телефона истца направлялись СМС-сообщения с кодами подтверждения, которые корректно введены ФИО1 в мобильном приложении при открытии счетов. Подтвердила, что извещения об открытии счетов направлялось на неверный адрес электронной почты, но именно его истец указал в анкете. ФИО1 является пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в котором существует отдельная вкладка «Инвестиции», где отображены все счета, в том числе спорные. Представленный ею бланк заявления инвестора – это бумажный носитель, который должен быть подписан собственноручно, иначе выгрузить договор из базы ПАО Сбербанк не представляется возможным, при этом договор в электронном виде содержится только у истца в приложении «Сбербанк Онлайн». В 2020 г. истец обращался в ПАО Сбербанк, указал, что в приложении видит два открытых счета, просил их закрыть, сотрудником банка даны разъяснения по поводу открытых в 2019 г. спорных счетов. Считала срок давности для обращения с данными требованиями пропущенным. В налоговый орган за предоставлением инвестиционного налогового вычета ФИО1 не обращался. Тот факт, что истец не проводил финансовых операций по счету не может свидетельствовать о незаключении договора. Указала, что в данном споре не применимы положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку истец является профессиональным инвестором. В случае признание договоров незаключенными, ФИО1 имеет право обратиться в налоговый орган за предоставлением инвестиционного налогового вычета (том № л.д. 31-34, 165-169).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что налоговый вычет предоставляется налогоплательщику по итогу налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, проводится камеральная проверка. Статья 221.1 НК РФ регламентирует упрощенный порядок, согласно которому банки предоставляют сведения в электронном виде в налоговый орган на основании имеющихся сведений об открытии таких ИИС, о внесении на них денежных средств, при условии, что у налогового органа есть сведения от налоговых агентов о том, что у лица в этот период был доход, облагаемый НДФЛ, который перечислялся в бюджет. Исходя из этого, лицу формируется предзаполненное заявление в личном кабинете, которое нужно дозаполнить и отправить в налоговый орган для получения инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке. При этом проводится камеральная проверка, но если по ее итогам установлено отсутствие права на получение налогового вычета, то выносится решение об отказе в предоставлении этого вычета. Если право на вычет подтверждается по итогам камеральной проверки, об этом выносится соответствующее решение. Налоговый вычет производится с учетом удержанного подходного налога. Этот вычет на сумму внесенных в налоговом периоде денежных средств устанавливается максимально в размере 400 000 руб. За 2020 г. в справке от налогового агента от АО «Тинькофф банк» налог составил 28 342 руб. Сформированные сообщения, приобщенные истцом к материалам дела, не являются ответом налогового органа. Если при проверке сведений возникает препятствие в выплате инвестиционного налогового вычета, то формируется сообщение о невозможности получения вычета в упрощенном порядке, но это не исключает права налогоплательщика обратиться с заявлением о получении этого вычета в общем порядке представив декларацию по 3-НДФЛ с приложением подтверждающих документов, опровергающих сведения и доказывающих, что у налогоплательщика имеется право на получение налогового вычета. В мае 2023 г. ни АО «Тинькофф банк», ни истец не направляли сведения в налоговую инспекцию, согласно информационным ресурсам налогового органа, сведения от АО «Тинькофф банк» поступили только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было сформировано 2 сообщения. Отказ в предоставлении инвестиционного вычета формируется по итогам камеральной проверки, которая в данном случае не проводилась, так как ФИО1 не обращался в налоговый орган ни с заявлением, ни с декларацией. Указал, что ФИО1 не реализовал свое право на получение инвестиционного вычета. Для получения инвестиционного налогового вычета в настоящее время нет необходимости в закрытии всех счетов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2-1 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции на дату заключения спорных договоров) индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей. Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

В силу пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, открытый до 31 декабря 2023 года включительно (подпункт 2).

По правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет ИИС в АО «Тинькофф Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МИФНС России № по <адрес> (том № л.д. 169).

Из представленных истцом документов следует, что ИИС в АО «Тинькофф банк» он активно пользуется, производит пополнения счета, получает доход, дивиденды, по сведениям налогового органа за 2020 г. сумма, внесенная на ИИС, составила 400 000 руб., за 2021 г. – 1 000 000 руб. (том № л.д. 157-160).

Кроме того, налоговый орган располагает сведениями об открытом ФИО1 ИИС в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из отчета брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком следует, что движение денежных средств по ИСС за весь период отсутствует (том № л.д. 182).

В связи с наличием у истца одновременно двух ИИС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены сообщения №, № о невозможности предоставления инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке по причине несоблюдения ограничений, установленных подпунктом 3 пункта 3 статьи 219.1 НК РФ (том № л.д. 170-171).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что об открытом ИИС в ПАО Сбербанк узнал после получения сообщений из налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил предоставить ему договор на брокерское обслуживание №, договор на брокерское обслуживание с использованием ИИС № № и иные документы, связанные с заключением договоров (том № л.д. 7).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор на брокерское обслуживание № и договор на брокерское обслуживание с использованием ИИС № № он не заключал, заявлений на открытие счетов не подписывал и в банк не направлял, извещений о регистрации договора ИИС от банка не получал, указал, что в материалах дела отсутствуют договоры, подписанные электронной подписью надлежащим образом.

По правилу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, имеет открытые счета, подключен к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона +№ Услуга «Мобильный банк» – услуга дистанционного обмена сообщениями между клиентом и банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено мобильное приложение банка. Для получения сообщений банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Сообщения направляются банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений. В рамках услуги «Мобильный банк» и в соответствии с тарифами банк осуществляет информирование клиента об операциях и авторизациях по Картам («Уведомления по карте») (п. 2.48 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту - условия).

ФИО1 осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79836267309. Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.41 Условий).

Указанные доводы истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердил принадлежность ему номера телефона +79836267309, кроме того указал, что в спорный период использовал указанный номер телефона, в пользование иным лицам его не передавал, системой «Сбербанк Онлайн» пользовался.

Анализируя положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в рамках банковского обслуживания клиенту предоставляются все виды комплексного обслуживания, предусмотренные условиями (п. 1.5 условий), в том числе банком предоставляются брокерские услуги (п. 3.7 условий).

Приложением 1 к условиям регламентирован порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания.

Так, в силу п. 1.2 Приложения 1 к условиям, клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие УКО: систему «Сбербанк Онлайн», систему «Мобильный банк», устройства самообслуживания банка, контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров.

Согласно п. 1.3 Приложения 1 основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров) (далее по тексту – Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента (п. 1.3.1).

Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг (п. 3.2 Приложения);

В соответствии с п. 3.7 Приложения 1 к Условиями банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и аутентификации на основании постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Предоставление банком брокерских услуг осуществляется в соответствии с «Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк» и «Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк», размещаемыми на официальном сайте банка в сети Интернет (п. 3.7.1 Условия банковского обслуживания).

Условия предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк определяют порядок и условия, на которых ПАО Сбербанк предоставляет физическим и юридическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации, брокерские и иные услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также иные сопутствующие услуги.

В рамках дистанционного банковского обслуживания для заключения договора брокерского обслуживания или договора брокерского и депозитарного обслуживания клиент имеет право подать заявление посредством системы «Сбербанк Онлайн» или обратиться в подразделение банка, осуществляющее брокерское обслуживание. Информация о подразделениях, оказывающих данные услуги, размещена на официальном сайте банка (п. 3.7.2 Условий банковского обслуживания).

Особенности оформления договора брокерского обслуживании с использованием системы «Сбербанк Онлайн» отражены в п. 3.7.1 Условий банковского обслуживания.

Клиент заполняет заявление для оформления договора в системе «Сбербанк Онлайн» (п. 3.7.4.1)

На основании информации, изложенной в заявлении, банк отправляет клиенту одноразовый запрос, содержащий основные условия брокерского обслуживания, выбранные клиентом и указанные в заявлении (п. 3.7.4.2).

При получении подтверждения с цифровым кодом банк осуществляет обработку информации по подтвержденной клиентом услуге по оформлению договора брокерского обслуживания (п. 3.7.4.3).

Цифровой код является подтверждением ознакомления клиента и его согласие с условиями брокерского обслуживания (п. 3.7.4.4).

Согласно пункту 1.6 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, договор о брокерском обслуживании заключается путем присоединения к условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присоединение к условиям осуществляется посредством регистрации банком заявления инвестора (присвоения заявлению инвестора регистрационного номера), при условии получения от заинтересованного лица документов в соответствии с п. 5.1 настоящих условий. Регистрационный номер заявления инвестора является кодом договора (п. 5.2 Условий).

Согласно пункту 5.3. заявление инвестора, анкета инвестора и необходимые для присоединения к условиям документы предоставляются инвестором посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В поданных заявлении инвестора, анкете инвестора и иных документах, определяющих варианты обслуживания, инвестор подтверждает свою информированность обо всех условиях и тарифах обслуживания, взаимных правах и обязанностях сторон, зафиксированных в условиях, а также указывает выбранные им варианты обслуживания, предусмотренные условиями.

Пунктом 5.9. условий предусмотрено, что инвестор присоединяется к условиям с момента регистрации заявления инвестора. Дата регистрации заявления инвестора и регистрационный номер указываются в извещении банка. Банк вправе формировать более одного экземпляра извещения, один из которых направляется клиенту.

При этом передача извещения по адресу электронной почты, указанному инвестором в заявлении инвестора, будет считаться равносильной передаче оригинала извещения, а также достаточным доказательством (пригодным для предъявления при разрешении споров, в том числе в судебном порядке) передачи извещения.

Из отзывов на исковое заявление и пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что договор брокерского обслуживания оформлен ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» возможен только при корректном введении идентифицирующих данных (п. 3.6 ДБО). При входе в мобильную версию приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 идентифицирован банком как клиент ПАО Сбербанк, пароль подтверждения введен верно, какой-либо подозрительной активности в приложении не зафиксировано, запросов на восстановление логина, пароля, а также обращений о регистрации в приложении, о смене номера телефона от клиента не поступало. Согласно журналу регистрации входов, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн в 09:11:33 (время МСК).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:01 (время МСК) ФИО1 приступил к заполнению заявления-анкеты на заключение договора брокерского обслуживания, исходя из данных журнала операций.

При заполнении анкеты формы для заполнения отображаются последовательно, клиент должен подтвердить корректность уже имеющейся информации или внести новые сведения. При заполнении анкеты в обязательном порядке указываются контактные данные для связи с банком (номер телефона для связи, адрес электронной почты). Все внесенные клиентом сведения отражаются при формировании заявления на брокерское обслуживания, в том числе: данные о владельце счета, контактные данные, торговые параметры договора, указан счет клиента для зачисления доходов.

В случае необходимости открытия договора ИИС клиент в приложении устанавливает флаг на соответствующей форме.

Клиенту в приложении при очередном шаге предоставляется возможность ознакомления с соглашением с банком и основными параметрами договора, а также со всеми условиями по предоставлению услуг.

Для подтверждения отправки заявления на открытие договора брокерского обслуживания на мобильный номер ФИО4, подключенного к услуге Мобильный банк и указанного при заполнении анкеты № Банком ДД.ММ.ГГГГ в 9:24 направлено информационное сообщение, содержащее и цифровой пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что расценивается банком как волеизъявление клиента на открытие брокерского счета, а договор считается подписанный простой электронной подписью.

Далее, в соответствии с условиями брокерского обслуживания заявление на открытие Договора на брокерское обслуживание принимается банком в работу.

Банком заявление ФИО1 о заключении договора брокерского обслуживания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на электронный адрес ФИО1 указанный в заявлении <адрес>.

На основании заявления ФИО1 дополнительно открыт индивидуальный инвестиционный счет, о чем истец проинформирован путем направления извещения на электронный адрес <адрес>.

На мобильный номер ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:20 направлено смс-сообщение с уведомлением об открытии брокерского счета. Текст сообщения: «Уважаемый Инвестор! ПАО Сбербанк сообщает об открытии брокерского счета. Ваш код договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пароль для входа в Сбербанк Инвестор/QUIK будет направлен в следующем сообщении. Уведомление об открытии/редактировании договора БО/ИИС».

Далее на мобильный номер ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:20 направлено смс-сообщение с уведомлением об открытии ИИС. Текст сообщения: «ФИО1! ПАО Сбербанк завершил обработку вашего заявления на открытие Индивидуального Инвестиционного Счета (ИИС) и подтверждает заключение договора брокерского обслуживания. Ваш код договора ИИС № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об открытии/редактировании договора БО/ИИС».

Исходя из изложенного представитель ПАО Сбербанк полагала, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в системе Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор брокерского обслуживания № и договор брокерского обслуживания с использованием ИИС № №, путем присоединения к условиям предоставления банком брокерских услуг и условиям осуществления депозитарной деятельности банка. Ввод в приложении кода-подтверждения из смс свидетельствует о подписании заявления инвестором и волю ФИО1 на присоединение к договору на брокерское обслуживание и договору на брокерское обслуживание с ИИС. ФИО1 был проинформирован банком путем направления на электронную почту инвестора, указанную в анкете, извещений о регистрации заявления и присоединении к условиям предоставления брокерских услуг с использованием индивидуального инвестиционного счета. Дополнительно на мобильный номер истца банком направлены смс-сообщения с текстом об открытии счетов, все сообщения были доставлены.

С данной позицией суд согласиться не может на основании следующего.

Понятие электронного документа содержится в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Пунктом 4 статьи 11 этого же Закона установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. В связи с чем, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон об электронной подписи) подразделяет электронные подписи на простую и усиленную. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Оценивая правомерность совершенных сделок, суд отмечает, что законодательство Российской Федерации допускает заключение спорных договоров путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В обоснование согласования с клиентом условия о дистанционном банковском обслуживании представитель ПАО Сбербанк представила заявление на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания №, в котором ФИО1 своей собственноручной подписью удостоверил, что с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, ознакомлен и согласен (том № л.д. 107).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется услуга по проведению операций и/или получению информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в банке, а также возможность просмотра информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) в порядке, определенном в приложении 1 к настоящим условиям (п. 1.5).

Особенности оформления договора брокерского обслуживании с использованием системы «Сбербанк Онлайн» отражены в п. 3.7.1 Условий банковского обслуживания.

В рамках дистанционного банковского обслуживания для заключения договора брокерского обслуживания или договора брокерского и депозитарного обслуживания клиент имеет право подать заявление посредством системы «Сбербанк Онлайн» или обратиться в подразделение банка, осуществляющее брокерское обслуживание. Информация о подразделениях, оказывающих данные услуги, размещена на официальном сайте банка (п. 3.7.2 Условий банковского обслуживания).

Данные условия являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления банковской документации, а также на официальном сайте банка, при этом отдельного подписанного сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действующего на момент заключения оспариваемых договоров, ПАО Сбербанк не представлено, условия дистанционного банковского обслуживания содержатся лишь в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми истец был ознакомлен в рамках открытия международной дебетовой карты.

Как указала представитель ПАО Сбербанк, для подтверждения отправки заявления на открытие договора брокерского обслуживания на мобильный номер ФИО4 направлено информационное сообщение, содержащее и цифровой пароль для подтверждения, который корректно введен ФИО4 в приложении. Затем направлены смс-сообщения с уведомлением об открытии брокерского счета и об открытии ИИС.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о соединениях абонентских номеров за спорный период не могут быть предоставлены в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», согласно которому срок хранения сведений о соединениях составляет 3 года (том № л.д. 54).

Кроме того, банком направлялись извещения о заключении договора брокерского обслуживания и открытия ИИС электронную почту ФИО1: <адрес>, в то же время в судебном заседании достоверно установлено, что адресом электронной почты истца является: <адрес>, данный почтовый ящик ФИО1 указывал во всех заявлениях, поданных в ПАО Сбербанк (том № л.д. 6, 7, 17-19).

Указанные обстоятельства не позволяют признать заключенные соответствующим образом договоры установленным законом требованиям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действующего на момент заключения оспариваемых договоров, оснований полагать, что ранее ФИО1 был принят ПАО Сбербанк на дистанционное обслуживание и, соответственно, у банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение спорных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

В материалы дела представителем ПАО Сбербанк представлено заявление инвестора – физического лица № на открытие спорных счетов от ДД.ММ.ГГГГ, однако, его содержание не соответствует правилам, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона об электронной подписи, простая электронная подпись не содержится в самом электронном документе; информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, в заявлении отсутствует.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что спорные договоры были заключены с согласия ФИО1, у суда не имеется.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение спорных договоров в отсутствие волеизъявления истца является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что договор на брокерское обслуживание с открытием ИИС заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно в тот же день, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о счетах, поскольку обращался в ПАО Сбербанк с просьбой их закрыть.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование позиции представлен скриншот из базы ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк по поводу того, что в приложении «Сбербанк Онлайн» он видит счета, открытые в 2019 г., пояснил, что у него уже имеется ИИС в другом банке и выразил намерение его закрыть. Обращение зарегистрировано за номером №. Банком обращение рассмотрено, истец был проинформирован, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, оформленного через «Сбербанк Онлайн», банком открыты счета №, №. Счета открыты с применением личных средств доступа, для закрытия счетов рекомендовано обратиться в точку брокерского облуживания (том № л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал обращение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обнаружения спорных счетов, указав, что в июле 2020 г. обращался в ПАО Сбербанк по вопросу изменения реквизитов для вывода денежных средств с брокерского счета, открытого в 2008 г.

Оценивая представленный скриншот из базы ПАО Сбербанк, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие данных об абонентских соединениях ПАО «МегаФон», суд не может признать его надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал об открытии спорных счетов с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд учитывает, что извещение об открытии счетов направлено на электронную почту, которая не принадлежит ФИО1, вследствие чего истец не был проинформирован о заключении спорных договоров.

Достоверно о наличии двух ИИС ФИО1 стало известно после получения сообщений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с претензией.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаключенными договора брокерского обслуживания № и договора на брокерское обслуживание с использованием ИИС № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм неполученного налогового вычета за 2020-2023 гг. в размере 84 528,50 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд руководствуется позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-249.

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а также статьи 151 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец выступает в качестве физического лица, а не в статусе индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Спорные договоры носят рисковый характер, так как связаны с брокерской деятельностью, которая регулируется Законом о рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Суд также учитывает, что требования ФИО1 основаны на то, что ни в какие отношения с банком по заключению спорных договоров он не вступал и не имел намерение вступать, таким образом, потребителем услуг банка ФИО1 не являлся, договоры брокерского обслуживания и открытия ИИС признаны судом незаключенными, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм неполученного налогового вычета за 2020-2023 гг. в размере 84 528,50 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 в налоговый орган с заявлением о получении инвестиционного налогового вычета не обращался, отказа в его предоставлении не получал, сообщение налогового органа о невозможности предоставления инвестиционного налогового вычета в упрощенном порядке не лишает ФИО1 возможности его получения в общем порядке.

В связи с изложенным, право истца на получение инвестиционного налогового вычета не нарушено, соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ПАО Сбербанк в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        п/п                        Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ______________________

УИД 55RS0№-14

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________