Решение по делу № 2-456/2023 (2-5126/2022;) от 31.10.2022

к делу №2-456/23

УИИ 23RS0044-01-2022-006010-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                                                                                       12 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Безугловой Н.А.,

при секретаре                                 Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Котеневой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование исковых требований представитель истца указала, 08.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <...>. Виновной в ДТП признана ответчик Котенева О.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании АО СК «Армеец». Истец полностью выполнил обязанность по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения в размере 451 817 рублей 24 копейки. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика 51 817 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 52 копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котенева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционной статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2021 года произошло ДТП c участием автомобиля <...> под управлением С.П.Ю, и автомобиля <...> госномер <...> под управлением Котеневой О.А. В результате данного ДТП автомобилю <...> госномер <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в отношении которой было <...> вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» №РРР5055578106/НЛ.

06.10.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Согласно счету на оплату от 29.12.2021 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 481 817 рублей 24 копейки.

В соответствии со страховым актом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 451 817 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 922 от 06.04.2022 года.

В соответствии с законом «ОБ ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000руб.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 451 817 рублей 24 копейки, к ней перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 51 817 рублей 24 копейки, из расчета 451 817 рублей 24 копейки (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 1 754 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2271 от 22.09.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Котеневой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Котеневой О.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 51 817 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 52 копейки, а всего 53 571 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                        Н.А. Безуглова