Решение по делу № 33-7537/2023 от 25.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000351-98

Судья Поздеева Ю.М.                  № 2-1015/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-7537/2023                  02 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», Варпаховичу С.Н., ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (далее – ООО «СЗ «СоюзАрхТранс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремонт-Лайв», Варпаховичу С.Н., Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» и ООО «Ремонт-Лайв» заключили договор поручения, который по существу является договором комиссии. В соответствии с п.1.1 данного договора ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» обязалось закупить для ООО «Ремонт-Лайв» по заявкам последнего строительные материалы в целях исполнения ООО «Ремонт-Лайв» государственных и муниципальных подрядных контрактов в <адрес> и <адрес>. В связи с тем, что ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» заключало с поставщиками строительных материалов договоры от своего имени и в течении срока действия договора представляло ООО «Ремонт-Лайв» отчеты комиссионера для комитента, стороны фактически заключили и исполняли не договор поручения, а договор комиссии. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.5, 4.1 договора ООО «Ремонт-Лайв» обязалось возмещать ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» понесенные издержки и уплатить вознаграждение 500 рублей за исполнение каждой заявки. В период с июля 2020 года по декабрь 2021 года ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» осуществило покупку для ООО «Ремонт-Лайв» строительных материалов в размере 31 377 886 руб. 39 коп, о чем ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» представило 17 отчетов комиссионера. ООО «Ремонт-Лайв» данные отчеты приняло, подписало их, однако, начиная с декабря 2020 года перестало компенсировать расходы ООО «СЗ «СоюзАрхТранс», компенсировав их частично в сумме 9 212 203 руб. 21 коп. На данную сумму долга на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за просрочку их уплаты в размере 1 902 939 руб. 92 коп. Кроме того, вознаграждение ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» как комиссионера составляет 8 500 руб. 00 коп. (по 500 руб. за 17 отчетов).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. <данные изъяты>) истец просил взыскать с ответчиков задолженность по компенсации расходов по договору в сумме 22 165 683 руб. 18 коп., проценты за просрочку компенсации расходов в размере 1 178 414 руб. 83 коп., задолженность по уплате вознаграждения в размере 8 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» Абрамов А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Ремонт-Лайв» Тарасов А.А. просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Варпахович С.Н., ответчик Соловьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.06.2023 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (ИНН №) денежные средства в размере 22 165 683 руб. 18 коп. (по отчетам комитенту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 939 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН №) о взыскании денежных средств в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 830 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (ИНН №) к Варпахович С.Н. (паспорт №), ФИО12 (паспорт №) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» Абрамов А.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ООО «Ремонт-Лайв», Варпаховича С.Н., Соловьева А.В. задолженность по уплате компенсации расходов по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 496 785 рублей 63 копейки (за 2020 год), проценты за просрочку компенсации данных расходов в размере 1 172 460 рублей 56 копеек, с ООО «Ремонт-Лайв» взыскать задолженность по компенсации расходов по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 668 897 рублей 55 копеек (за 2021 год), проценты за просрочку компенсации данных расходов в размере 730 479 рублей 36 копеек, задолженность по уплате вознаграждения по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и документам об его исполнении, между сторонами фактически заключён договор комиссии. Кроме того, истец заключал с поставщиками строительных материалов и подрядчиками строительных работ договоры от своего имени и в течение срока действия спорного договора представлял ООО «Ремонт-Лайв» отчеты комиссионера. Отсутствие факта выдачи доверенности и неподачи заявок обусловлено тем, что генеральный директор ООО «Ремонт-Лайв» самостоятельно осуществлял координацию договорных отношений с поставщиками и подрядчиками, а управляющий ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» лишь подписывал необходимые документы и оплачивал счета, что исключало необходимость подачи ответчиком заявок на приобретение материалов. Считает, что судом допущена неверная квалификация спорного договора. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании спорного соглашения договором поставки, с учётом удовлетворения, при этом, требования о взыскании задолженности по компенсации расходов истца, включающих в себя расходы на оплату строительных материалов и оплату строительных работ. При этом, значительная сумма расходов истца на оплату строительных работ, была отражена в комиссионных отчетах ООО «СЗ «СоюзАрхТранс», поданных истцом в качестве комиссионера, которые, в свою очередь, ответчиком были получены и подписаны. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на поручителей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Ремонт-Лайв» составлял 5 496 785 рублей 63 копейки обоснованным является солидарное удовлетворение требований в части взыскания указанной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» и ООО «Ремонт-Лайв» заключили договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» (поверенный) обязалось от имени и за счет ООО «Ремонт-Лайв» (доверителя) осуществить закупку товаров согласно заявке в письменной форме, согласованной сторонами (приложение №), и по доверенности от ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» на имя получателя от ООО «Ремонт-Лайв».

Вознаграждение поверенного по договору составляет 500 руб. от стоимости каждой заявки (п.4.1).

Поверенный исполняет поручение доверителя с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 7.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. <данные изъяты>).

В период с июля 2020 года по декабрь 2021 года ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» представило ООО «Ремонт-Лайв» 17 отчетов комиссионера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на общую сумму 31 377 886 руб. 39 коп

Вышеуказанные отчеты приняты и подписаны директором ООО «Ремонт-Лайв».

Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «Ремонт-Лайв», что подтверждается платежными поручениями.

Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера требований и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из заключенных договоров ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» с иными контрагентами следует, что ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» хотя и действовало от своего имени, однако факт передачи товара от ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» ООО «Ремонт-Лайв» подтверждается товарными накладными.

Установлено, что частично оплата принятых ответчиком товаров и услуг не произведена.

Как предусмотрено ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статья 990 ГК РФ предусматривает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылки ответчика на фактическое неисполнение договора поручения не могут быть приняты, поскольку имело место приобретение ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» товаров за свой счет и передача их ООО «Ремонт-Лайв».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» и Варпахович С.Н., Соловьевым А.В. заключены договоры поручительства (л.д.<данные изъяты>), согласно п.1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за полное исполнение обязательств доверителя ООО «Ремонт-Лайв» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и доверителем.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с доверителем перед кредитором за полное исполнение обязательств доверителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за возмещение поверенному документально подтвержденных расходов (издержек), понесенных при исполнении поручения, выплату поверенному вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения доверителем своих обязательств по вышеуказанному договору поручения.

Судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в солидарном взыскании задолженности с поручителей.

Из материалов дела усматривается, что поручительства были даны по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически с ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» и ООО «Ремонт-Лайв» не исполнялся, между сторонами сложились иные правоотношения, за неисполнение которых поручители ответственности не несут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном толковании судом первой инстанции спорного договора как договора поставки судебной коллегией отклоняются, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» в части взыскания вознаграждения в размере 8 500 руб., суд пришел к выводу, что в данном случае действовал не договор поручения, указав на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку договором между сторонами было предусмотрено вознаграждение, а ООО «СЗ «СоюзАрхТранс» заключал сделки в интересах ООО «Ремонт-Лайв», которое приняло исполнение по сделкам согласно отчетам, представленным ООО «СЗ «СоюзАрхТранс», в связи с чем последнее имеет право на вознаграждение. Таким образом, в пользу истца с ООО «Ремонт-Лайв» подлежит взысканию 8500 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов, определенной к взысканию, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Из заявления об уточнении предмета иска (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что истцом уменьшены исковые требования в части процентов за просрочку компенсации расходов, которые рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которые по расчету истца составили 1178414 руб.83 коп.

Уменьшение исковых требований было принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, сумма процентов, взысканная решением суда, составила 1 902 939 руб. 92 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за переделы исковых требований в этой части не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. Проценты за просрочку компенсации расходов следует взыскать в сумме 1 178 414 руб.83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании 8500 рублей и изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 414 руб. 83 коп., вознаграждение по договору 8500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. АксютинаТ.Н. Рудь