Решение по делу № 33а-8196/2018 от 23.08.2018

Судья Изотенко Д.А. Дело №33а-8196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Сибирцевой Наталии Михайловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации

по апелляционным жалобам Лабутина Сергея Владимировича, Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Сибирцева Н.М. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. нарушаются её права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Лабутин С.В., Данилова В.П.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 г. административное исковое заявление Сибирцевой Н.М. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. от 7 февраля 2018 г. по сводному исполнительному производству №-СД о временном ограничении на выезд должника Сибирцевой Н.М. из Российской Федерации.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 г. решение суда от 28 апреля 2018 г. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной Лабутиным С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие надлежащего контроля Сибирцевой Н.М. за поступающей по адресу её проживания и регистрации корреспонденции является риском самого административного истца, который несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему корреспонденции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего уведомления Сибирцевой Н.М. о возбуждении исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 г., т.е. после истечения трёх месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе, поданной Отделом судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего уведомления Сибирцевой Н.М. о возбуждении исполнительного производства, а оспариваемые действия направлены на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

8 октября 2018 г. в адрес электронной почты Верховного Суда Республики Крым от начальника Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходил из недоказанности административным ответчиком факта надлежащего вручения административному истцу постановлений о возбуждении исполнительных производств, и как следствие, отсутствия у последнего сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 1, 2, 5, 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из исполнительных производств:

1) исполнительное производство №-ИП возбужденное 10 ноября 2017 г. в отношении должника Сибирцевой Н.М. в пользу взыскателя Даниловой В.П., предмет исполнения: задолженность в размере 18 615,56 руб.;

2) исполнительное производство №-ИП возбужденное 10 ноября 2017 г. в отношении должника Сибирцевой Н.М. в пользу взыскателя Даниловой В.П., предмет исполнения: задолженность в размере 38 101,28 руб.;

3) исполнительное производство №-ИП возбужденное 10 января 2018 г. в отношении должника Сибирцевой Н.М. в пользу взыскателя Лабутина С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 67345,54 руб.

Адресом должника в исполнительных документах является: Украина, <адрес>.

За должником на праве собственности зарегистрировано имущество в виде: 93/100 доли из 3-х этажей квартиры <адрес>.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем по местонахождению имущества должника Сибирцевой Н.М.

29 января 2018 г. в адрес Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Сибирцевой Н.М., в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, 7 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. вынесено постановление, которым Сибирцевой Н.М. ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 7 августа 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, Сибирцева Н.М. является гражданкой Украины. При пересечении пограничного пункта ССПН кпп «Армянск» административному истцу вручено уведомление от 6 апреля 2018 г., в котором ему сообщено о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В материалах дела находятся копии конвертов, направленных Сибирцевой Н.М. по месту её регистрации (причина возврата «за выездом»), а также по месту нахождения её имущества на территории Российской Федерации, которые возвратились отправителю.

При этом, материалы дела не содержат сведений о вручении почтовых отправлений административному истцу. Последовательные доводы Сибирцевой Н.М. о неполучении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из видов исполнительных действий является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 Федерального закона).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Исходя из существа вышеуказанных правовых норм совершение исполнительных действий в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации возможно только при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, данными об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, временно ограничил выезд Сибирцевой Н.М. из Российской Федерации, вынося соответствующее постановление от 7 февраля 2018 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Прониной М.А. от 7 февраля 2018 г. о временном ограничении на выезд должника Сибирцевой Н.М. из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лабутина С.В. о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 г., т.е. после истечения трёх месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, заслуживают внимания, однако не влияют на правомерность состоявшего по делу судебного акта.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает возможность временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, тогда как должник по вышеуказанному исполнительному производству является гражданином Украины.

Остальные доводы Лабутина С.В., Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, указанные в апелляционных жалобах не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок временного ограничения, установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, истёк.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабутина Сергея Владимировича, Отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский