Решение от 29.08.2023 по делу № 2-393/2023 от 04.04.2023

2-393/2023

56RS0035-01-2022-001865-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.08.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

представителя истца Фоменко Алеси Алексеевны – Фоменко Ирины Владимировны и Харитоненко Сергея Юрьевича, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Алеси Алексеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2016 г. на территории Сорочинского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением Полоумова Д.А. и автомобиля Камаз-5320, государственный регистрационный знак №, под управлением Тоибова С.Р.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак № Фоменко Алесе Алексеевне причинен тяжкий вред здоровью. 12.12.2016 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью водителя Полоумова Д.А. Риск гражданской ответственности водителя Полоумова Д.А. был застрахован в ООО «Антал-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 23.11.2015 г. Банк России приказом от 02.06.2016 г. №ОД-1762 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Антал-Страхование».

18.01.2022 г. представителем заявителя в адрес РСА было отправлено заявление на осуществление компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.02.2022 г. РСА направил письменный отказ в компенсационной выплате, ссылаясь на п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно которому по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Она не согласна с указанным решением, поскольку РСА в своем отказе ссылается на п.6 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции от 01.05.2019 г. №88-ФЗ, однако ДТП произошло 05.10.2016 г. и действие указанной редакции Закона не распространяется на произошедший страховой случай.

На дату ДТП в отношении п.6 ст. 18 действовала редакция Закона об ОСАГО от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, которая применялась с даты 01.09.2014 г. и была сформулирована следующим образом: «иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет».

Об отказе в осуществлении компенсационной выплаты заявитель узнала из письма РСА от 02.02.2022 г. Таким образом, она считает данный отказ неправомерным, поскольку трехлетняя исковая давность начинается с даты отказа РСА 02.02.2022 г., согласно п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014 г.

20.08.2022 г. ее представителем в Российский Союз Автостраховщиков была отправлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и неустойку. РСА в письме от 31.08.2022 г. ответил отказом в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере 350000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 175000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 227,58 руб.

Определениями суда от 17.05.2023 г. и 12.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9

В судебном заседании представитель истца Фоменко А.А. – Фоменко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является матерью истца, полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, поскольку ее дочь получила травмы в результате ДТП, практически не совместимые с жизнью, они длительное время была буквально «прикована» к постели, была неконтактна в связи с тяжелой контузией головного мозга. Более - менее ее состояние стабилизировалось в 2021 году, и она смогла выдать доверенность для того, что бы в ее интересах смогли обратиться в страховую компанию, а также в суд.

Представитель истца Фоменко А.А. – Харитоненко С.Ю., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования истца. Указал, что его доверитель с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковые требования, не согласна. Полагал, что срок исковой давности Фоменко А.А. не пропущен, поскольку нормы, на которые ссылается РСА, введены в действие после дорожно-транспортного происшествия. Также, в случае если суд придет к выводу о пропуске его доверителем срока исковой давности, просил удовлетворить ходатайство истца о восстановлении такого срока и признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной ввиду длительного лечения его доверителя, а также реабилитационный период истца после ДТП. Дополнительно пояснил, что у Фоменко А.А. имеются проблемы со здоровьем и по настоящее время – она ограничена в передвижении, ежегодно проходит медицинское лечение и освидетельствование с целью подтверждения имеющейся у нее инвалидности. Также указал, что на момент ДТП она не достигла совершеннолетия – Фоменко А.А. было 17 лет, она длительное время находилась в беспомощном состоянии и не имела возможности должным образом защищать свои права.

В судебном заседании представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, просил суд при разрешении спора применить к ним срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2016 года около 04 час. 00 мин. на 245 км. автодороги «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал» на территории Сорочинского района Оренбургской области Полоумов Д.А., управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, под управлением Тоибова С.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак № Фоменко А.А. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от 25.11.2016 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области от 12.12.2016 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ на основании п.4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО7 - подозреваемого в совершении преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тоибова С.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из карточек учета транспортных средств, представленных в материалы дела по запросу суда, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак № являлся Кузнецов Е.О., собственником автомобиля Камаз 5320, государственный регистрационный знак № – Тоибов С.Р.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 г. Кузнецов Е.О. в ходе опроса в рамках проводимого расследования утверждал, что 01.10.2016 г. по устной договоренности он продал принадлежащий ему автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, своему знакомому Полоумову Д.А. – виновнику ДТП, документы они переоформить не успели.

Из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, следует, что на момент ДТП на автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак У589ХК 56 в установленном законом порядке в ООО «Антал-Страхование» был оформлен страховой полис ЕЕЕ №

Банком России на основании приказа от 02.06.2016 г. №ОД – 1762 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Антал-Страхование».

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 года ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате при причинении вреда здоровью (вх. № 2087), на которое Российский Союз Автостраховщиков в адрес заявителя направил извещение об отказе в компенсационной выплате № ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

В связи с полученным извещением об отказе в компенсационной выплате 20.08.2022 года представителем истца в адрес РСА посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 350000 руб., а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков, предусмотренных законодательством РФ, в размере 500000 руб. Ответчиком указанная претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена 26.08.2022 г. (вх. №21913).

31.08.2022 г. в адрес заявителя РСА направлено письмо, согласно которому в ответ на поступившее обращение указано, что по данному вопросу позиция РСА была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате от 01.02.2022 г. №.

Поскольку ответчик не выплатил денежные средства истцу, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров ( ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2016 года с участием Фоменко А.А. в качестве пассажира автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак У589ХК 56, ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно у Фоменко А.А., 1995 года рождения, имелась рана в правой лобной области, контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальная гематома в лобно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние справа, кома, рана в области левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 1294 от 25.11.2016 г.

Согласно выписке из истории болезни № № Фоменко А.А. с 05.10.2016 г. по 18.10.2016 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Городская больница <адрес>, диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга тяжелой степени, левосторонняя субдуральная гематома лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние справа, рваная рана лобной области головы справа, резанная рана области левого л/запястного сустава, кома, правосторонний гемипарез.

С 19.10.2016 г. по 02.12.2016 г. Фоменко А.А. находилась на стационарном лечении в ГКУЗ ООКБ (выписка из медицинской карты стационарного больного №, выписка из истории болезни №).

Согласно выписке из медицинской карты № ей установлен диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой ст., контузионные очаги лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, локальное субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменной области, правосторонний гемипарез.

Согласно выписке из истории болезни № данный диагноз расширен, указано, что у Фоменко А.А. установлен пирамидный гемипарез с выраженными расстройствами функции руки и ходьбы, дизартрия средней степени, глазодвигательные нарушения, расстройство адаптации самотогенно обусловленное, инфекция мочеполовых путей, анемия хронического заболевания легкой степени.

В последующем истец проходила курсы лечения в связи с полученными травмами в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» с 19.01.2017 г. по 10.02.2017 г., с 27.03.2017 г. по 14.04.2017 г., с 20.02.2018 г. по 06.03.2018 г. (выписки из истории болезни №, №, №).

Решением врачебной комиссии № от 24.05.2018 г. Фоменко А.А. в связи с диагнозом – Органическое расстройство личности в связи с перенесенной травмой головного мозга, рекомендовано наблюдение, лечение и решение вопросов МСЭ у невролога по месту жительства.

Справкой МСЭ-2019 № от 15.06.2022 г. истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Российский Союз Автостраховщиков, возражая против удовлетворения требований истца об осуществлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, со ссылкой на положения п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит применить срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Основаниями для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью являются в том числе отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО), а также отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал, или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума № 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной причинения вреда здоровью истца и послужившее основанием возникновения между сторонами спорных правоотношений, произошло 05.10.2016 г., исковое заявление в суд с настоящими требованиями истцом подано согласно почтовому штемпелю на конверте 06.12.2022 г. – после дня вступления в законную силу п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО в новой редакции.

С учетом приведенных законодательных норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №, суд приходит к выводу, что началом течения трехлетнего срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 05.10.2016 г. Соответственно, срок обращения с заявленными требованиями у истца истек 05.10.2019 г.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске Фоменко А.А. срока исковой давности.

Однако, истец, предъявляя к ответчику требования, просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок ссылаясь на то обстоятельство, что длительное время после аварии она проходила курс по лечению и реабилитации, при этом до настоящего времени ее проблемы со здоровьем не отпали – ей ежегодно приходится проходить всевозможные обследования.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 05 октября 2019 г., а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению ответчик для Фоменко А.А. срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 г. - менее, чем за пять месяцев до истечения этого срока.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности имеет юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом ранее Фоменко А.А. после дорожно-транспортного происшествия длительное время в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение.

Также из ответа на запрос суда ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» следует, что с 2016 г. Фоменко А.А. по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы от 2016 г. Умеренный правосторонний пирамидный гемипарез, цефалгия»

Из представленных в материалы дела медицинских документов – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также медицинской карты амбулаторного больного № усматривается, что Фоменко А.А. в связи с полученными травмами периодически проходит медицинские обследования, а также реабилитационное лечение.

В судебном заседании Фоменко И.В. – мать истицы, пояснила, что более трех лет дочь находилась в тяжелом состоянии и только в 2021 году у нее появились улучшения, и они смогли оформить доверенность на представление ее интересов, в том числе в страховой компании.

Учитывая установленные обстоятельства, состояние здоровья истца на протяжении всего периода срока исковой давности, ее несовершеннолетний возраст на момент ДТП, суд признает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, в связи с чем приходит к выводу, что заявленное Фоменко А.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения к ответчику с настоящими исковыми требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованном неисполнении РСА требования истца о перечислении компенсационной выплаты, поскольку истцом в установленном законом порядке были представлены ответчику все необходимые документы, в том числе медицинские, подтверждающие ее длительное лечение и реабилитацию.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о незаконном отказе ответчика в компенсационной выплате, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью именно в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, Фоменко А.А. получила повреждения в виде раны в правой лобной области, контузии головного мозга тяжелой степени, субарахноидальной гематомы в лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния справа, комы, раны в области левого лучезапястного сустава и тыльной поверхности, после чего ей была установлена II группа инвалидности.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года предусмотрены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с п. 2 которых сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

В соответствии с п.5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полученные истцом повреждения здоровья, а также наличие инвалидности II группы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсационной выплаты в размере 350 000 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную за период с 09.02.2022 года по 27.10.2022 года. С учетом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО о невозможности превышения размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшей, страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного данным законом, полагает, что размер такой неустойки составляет 500000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. истец согласно почтовому чеку обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ей компенсационную выплату, 26.01.2022 г. документы приняты ответчиком, следовательно, компенсационная выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 15.02.2022 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически свою обязанность по компенсационной выплате не исполнил, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Учитывая, что обязанность ответчика по компенсационной выплате наступила 15 февраля 2022 года, в то время как истец просит произвести расчет неустойки с 09.02.2022, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, при этом приходит к выводу, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило 254 дня, следовательно, размер неустойки составляет 889 000 руб. (350 000*1%*254).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истцом о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 500000 рублей заявлены обосновано.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с РСА штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 175 000 рублей, из расчета 350 000 рублей * 50%.

При этом суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и приходит к выводу о возможности его снижения до 100000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею почтовых расходов, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований Фоменко А.А. имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате почтовых услуг, истец представила квитанцию на сумму 227 рублей 58 коп. от 20.08.2022 года, подтверждающую отправку досудебной претензии.

Учитывая, что расходы истца в указанной части подтверждены документально и находятся в причинно следственной связи с возникшим между сторонами спором и обращения истца в суд, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 227 рублей 58 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор поручения № от 01.07.2022 г., а также платежные поручения № от 12.07.2022 г. и № от 12.07.2022 г. на сумму 15000 руб. каждое. При этом, из указанных платежных поручений определить вносителя платежа возможным не представляется, как пояснил в судебном заседании представитель истца, перевод денежных средств осуществлялся истцом через банкомат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств несения расходов на оплату юридических услуг именно истицей Фоменко А.А., в связи с чем требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.