Решение по делу № 2а-1101/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а-1101/2021

66RS0043-01-2021-001379-67

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя административного истца Коневой Е.В. – адвоката Багадирова Р.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Коневой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Конева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обосновании иска Конева Е.В. указала, что решением Новоуральского городского суда от 26 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Коневой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 107 195 руб. 23 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист Х от 20 марта 2017 года. На основании исполнительного листа 30 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк". При исполнении с Коневой Е.В. 20 апреля 2021 года в пользу банка из заработной платы было удержано 5 571 руб. 08 коп. Из общения с АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" (коллекторское агентство) посредством направления писем в электронном виде и получения ответов аналогичным способом, Коневой Е.В. стало известно, что 29 октября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по исполнительному листу. Однако, в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ ООО "Феникс" в суд с целью правопреемства не обращалось, в материалах исполнительного производства не имеется определения суда о замене кредитора. Таким образом, в связи с заключением договора цессии, отсутствием определения суда о правопреемств, административный истец Конева Е.В. считает, что АО "Тинькофф Банк" является не надлежащим кредитором и удержание в его адрес задолженности в настоящее время является не законным, а производство по делу подлежит прекращению и возвращению исполнительного листа АО "Тинькофф Банк". В связи с этим, в адрес ответчика 14 мая 2021 года было направлено заявление с просьбой произвести возврат незаконно удержанной денежной суммы в размере 5 571 руб. 08 коп., прекращения производства и возврата исполнительного листа. 31 мая 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Административный истец Конева Е.В. считает, что отказ судебного пристава-исполнителя не мотивирован, оснований для отказа описательная часть постановления не содержит. По заявлению не произведено ни одного действия связанного с запросом в адрес АО "Тинькофф Банк" и ООО "Фениксс" о предоставлении копии договора цессии, запроса о предоставлении решения суда о правопреемстве. В связи с чем, административный истец считает, что нарушаются её законные права и интересы в части удержания денежных средств в пользу АО "Тинькофф Банк" как не надлежащего кредитора и неосновательного обогащения. Оспариваемое постановление было получено административным истцом только 10 июня 2021 года. Таким образом, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибанову Ю.В. запросить из АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договор цессии от 29 октября 2019 года, прекращении производства по делу и возвращении исполнительного листа в АО "Тинькофф Банк".

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - АО "Тинькофф Банк".

Определением суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Феникс".

В судебном заседании представитель административного истца Коневой Е.В. – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № Х от 16 июля 2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что на запрос Коневой Е.В. в адрес АО "Тинькофф Банк" ей было отказано в выдаче договора цессии, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" со ссылкой на то, что данный документ является внутренним документом. Также представитель административного истца указал, что судебного акта, принятого судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не имеется, однако, считает, что удержания денежных средств с Коневой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" является незаконным поскольку после заключения между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора цессии, АО "Тинькофф Банк" не может считаться надлежащим кредитором (взыскателем). Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования административного истца Коневой Е.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что в Новоуральском городском отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № Х, возбужденное на основании предъявленного взыскателем АО "Тинькофф Банк" в службу судебных приставов исполнительного документа: исполнительного листа ФС № Х от 20 марта 2017 года, выданного Новоуральским городском судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 107 195 руб. 23 коп. в отношении должника Коневой Е.В. В рамках исполнительного производства для поверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УФПР по Свердловской области для установления места получения дохода должника, в ГУ МФД России, запрос в УФМС, ФНС России, об актах гражданского состояния. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что за должником на праве собственности автотранспортных средств не зарегистрировано. 24 апреля 2020 года из ответа полученного из ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "УБРиР", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС Банк" установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и направлены в кредитные организации для исполнения. 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник по данным ПФ РФ имеет место получения дохода. 30 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и отправлено ИП Пушкарев А.Г. 20 апреля 2021 года не депозитный счет Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области поступили 5 571 руб. 08 коп. от ИП Пушкарев А.Г., удержанные из заработной платы Коневой Е.В. 06 мая 2021 года денежные средства в размере 5 571 руб. 08 коп. перечислены взыскателю АО "Тинькофф Банк". 20 мая 2021 года поступило заявление от Коневой Е.В. о возврате ранее удержанной суммы в размере 5 571 руб. 08 коп., прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в АО "Тинькофф Банк". 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны. Также судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В. пояснила, что оснований для возврата удержанной суммы в размере 5 571 руб. 08 коп., прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в АО "Тинькофф Банк", не имеется, поскольку АО "Тинькофф Банк" является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № Х, сведений в Новоуральском городском отделении ГУФССП России по Свердловской области о замене стороны по данному исполнительному производству а также судебного акта, принятого судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке о процессуальном правопреемстве, не имеется. Денежные средства, взысканные с должника из заработной платы и отправленные взыскателю АО "Тинькофф Банк" на депозитный счет Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области не возвращались. По телефону представитель взыскателя АО "Тинькофф Банк" подтвердил, что действительно имеет место договор цессии, заключенный с ООО "Феникс", который является их внутренним документом, при этом обращение в суд с заявлением о правопреемстве является правом ООО "Феникс". Все удержанные по исполнительному производству и поступающие в АО "Тинькофф Банк" денежные средства переводятся ими на счета ООО "Феникс". На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Грибанова Ю.В. просила в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований отказать.

Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли

Административный истец Конева Е.В. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордера № Х от 16 июля 2021 года.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения представителя административного возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № Х в отношении должника Коневой Е.В., возбужденное на основании предъявленного взыскателем АО "Тинькофф Банк" в службу судебных приставов исполнительного документа: исполнительного листа ФС № Х от 20 марта 2017 года, выданного Новоуральским городском судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 107 195 руб. 23 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области 30 декабря 2019 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Конева Е.В. имеет место получения дохода - работает у ИП Пушкарева А.Г.

В связи с чем, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого была направлена для осуществления взыскания ИП Пушкареву А.Г.

20 апреля 2021 года не депозитный счет Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области от ИП Пушкарева А.Г. поступили денежные средства в размере 5 571 руб. 08 коп., удержанные из заработной платы Коневой Е.В.

Согласно платежному поручению № Х от 07 мая 2021 года денежные средства в размере 5 571 руб. 08 коп. перечислены взыскателю АО "Тинькофф Банк".

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года в адрес Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области от должника Коневой Е.В. поступило заявление о возврате ранее удержанной суммы в размере 5 571 руб. 08 коп., прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в АО "Тинькофф Банк".

Рассмотрев данное заявление, 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше положения закона, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что порядок и сроки рассмотрения заявления Коневой Е.В. нарушен не был, поскольку её заявление было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в установленный срок, что не нарушает права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений представителя административного истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания административными ответчиками, копия оспариваемого постановления от 31 мая 2021 года была получена административным истцом Коневой Е.В. только 10 июня 2021 года. При этом, с настоящим административным иском административный истец Конева Е.В. обратилась в суд 18 июня 2021 года.

Суд полагает, что материалы дела не содержат иных сведений, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении её прав оспариваемым постановлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административным истцом Коневой Е.В. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец и её представитель ссылались на незаконность и немотивированность отказа судебного пристава-исполнителя, полагая, что последним нарушаются права должника и интересы в части удержания денежных средств в пользу АО "Тинькофф Банк" как не надлежащего кредитора.

По мнению суда, оспариваемое административным истцом Коневой Е.В. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 мая 2021 года, принято судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; права либо свободы Коневой Е.В. данным постановлением и действиями, направленными на принудительное исполнение судебного акта, нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=356067&dst=100491&field=134&date=28.08.2021

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Из представленных в суд административным ответчиком материалов исполнительного производства № Х установлено, что исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение представителем взыскателя АО "Тинькофф Банк" по доверенности.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца Коневой Е.В., и осуществил меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с чем, довод административного истца Коневой Е.В. и её представителя - адвоката Багадирова Р.А. о наличии между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключенного договора цессии, по условиям которого, АО "Тинькофф Банк" уступает, а ООО "Феникс" принимает права требования по кредитным договорам, имел бы значение для рассмотрения настоящего спора, если бы вопрос о правопреемстве был рассмотрен судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Однако на момент рассмотрения дела, несмотря на уступку права требования, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. Взыскателем остается АО "Тинькофф Банк".

В связи с чем, доводы административного истца построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, как следует из ответа ООО "Феникс" исх. № Х_Х от 03.05.2021 года, указывая на наличие заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора цессии, рекомендует Коневой Е.В. погасить просроченную задолженность по кредитному договору перед ООО "Феникс" любым из способов оплаты, в том числе, наличными у партнеров АО "Тинькофф Банк" или банковским переводом по реквизитам АО "Тинькофф Банк" с обязательным указанием номера кредитного договора. А также указывает, что все поступившие денежные средства будут направлены в ООО "Феникс".

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления Коневой Е.В. и возврате ей ранее удержанной суммы в размере 5 571 руб. 08 коп., прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным.

Административным истцом и её представителем доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании пояснений сторон, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что АО "Тинькофф Банк" является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № Х возбужденному в отношении Коневой О.В., действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования административного истца Коневой О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коневой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА