Решение по делу № 2-522/2023 (2-9834/2022;) от 11.07.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Сидорец Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре,

22 августа 2023 года гражданское дело по иску Сидорец Галины Александровны к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сидорец Г.А. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1660000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано о нарушении ответчиком прав истца на предоставление свиданий с Сидорец А.С. в период содержания его под стражей с ** ** ** по ** ** **.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Сидорец Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Судом организовывался сеанс видеоконференц-связи также с ФКУ ИК№... УФСИН России по ... в котором находится третье лицо Сидорец А.С., при этом названный участник процесса участия в судебном заседании не принял, в предыдущих заседаниях поддерживал требования истца

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Установлено, что ** ** ** возбуждено уголовное дело №..., в том числе в отношении Сидорец А.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сидорец А.С. задержан ** ** ** в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Сидорец А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** ** ** ** ** **, то есть по ** ** ** включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении Сидорец А.С. оставлено без изменения.

** ** ** Сидорец А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

** ** ** Сидорец Г.А. обратилась с письменным ходатайством к следователю СУ СК РФ по РК ФИО3 о разрешении свидания с супругом – обвиняемым Сидорец А.С.

В порядке статей 121-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ** ** ** следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорец Г.А. о разрешении свидания с обвиняемым супругом (истцом). Разъяснено право на обжалование принятого процессуального решения.

** ** ** судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми продлен срок содержания Сидорец А.С. под стражей на ** ** ** всего до ** ** **, то есть по ** ** ** включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи от ** ** ** в отношении Сидорец А.С. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Сидорец А.С. на действия следователя ФИО3, выразившиеся в принятии процессуального решения – постановления от ** ** ** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания по мотиву необходимости реализации права на обжалование данного процессуального решения самой Сидорец Г.А.

Сидорец Г.А. право на обжалование постановления следователя от ** ** ** не реализовано.

** ** ** в Следственное управление поступило ходатайство обвиняемого Сидорец А.С. о даче ему разрешения на свидание с супругой, Сидорец Г.А.

Постановлением следователя ФИО3 от ** ** ** в порядке статей 121-122 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Сидорец А.С. о разрешении свидания с супругой отказано.

Указанное постановление следователя от ** ** ** обжаловано Сидорец А.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по жалобе Сидорец А.С. об оспаривании отказа в предоставлении свидания с супругой прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку отказ в предоставлении свидания с супругой не затрагивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, то законность и обоснованность указанных действий следователя не входит в предмет судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя ФИО3, выраженные в принятии постановления от ** ** ** об отказе в предоставлении свидания, Сидорец А.С. не подавалась, равно как и не было реализовано право на обращение с жалобой к руководителю следственного органа, прокурору.

Свидание обвиняемому Сидорец А.С. с супругой Сидорец Г.А. предоставлено ** ** **.

Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» /далее – «Закон»/ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части первой статьи 16 приведенного закона подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами.

Статьей 18 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть 3). Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно (часть 4).

Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2006 № 63-О указал, что лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, совершая преступление оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.

Таким образом, часть третья статьи 18 Закона не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и от 17 июля 2012 года № 1334-О.

Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).

Разрешая заявленные ходатайства Сидорец Г.А. и Сидорец А.С. на свидания друг с другом, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, учитывая, что имелись основания полагать, что с целью избежания уголовной ответственности обвиняемый через родственников может предпринять попытки к сокрытию огнестрельного оружия, предметов, запрещенных к использованию в гражданском обороте, а также иных предметов и документов, касающихся деятельности ОПГ <данные изъяты> совершенных ее членами преступлений, распределения и легализации средств, добытых преступным путем, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, пришел к выводу о нецелесообразности предоставления свидания с супругой на момент рассмотрения данных ходатайств и отказе в разрешении свиданий.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... Сидорец А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда /причиненного в результате непредоставления свиданий с семьей в период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **/. Исковые требования Сидорец Г.А. аналогичны исковым требованиям Сидорец А.С., рассмотренным судом по указанному делу.

Из письменных объяснений следователя ФИО3 следует, что нецелесообразность предоставления Сидорец А.С. свидания с родственниками была обусловлена тем, что на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий уголовное дело находилось на первоначальной стадии расследования, именно поэтому, учитывая необходимость проведения значительного количества первоначальных следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательственной базы, установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также проведение мероприятий, направленных на выявление новых эпизодов преступной деятельности всех фигурантов, учитывая, что в отношении обвиняемых проводились оперативно-розыскные мероприятия, устанавливались связи как между самими обвиняемыми, так и между их родственниками, непосредственно родственники ряда обвиняемых, в том числе и Сидорец А.С., на тот момент еще не были допрошены, также не был допрошен ряд важных и многочисленных свидетелей, предоставление свиданий Сидорец А.С с родственниками могло воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как на данных свиданиях могли быть согласованы позиции поведения обвиняемого Сидорец А.С. и его родственников в ходе предварительного следствия, а также разработаны схемы и пути возможного оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, изобличающих Сидорец А.С., иных обвиняемых в совершении преступлений, разработаны иные способы воспрепятствования производству по делу. Также на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий устанавливалось наличие у Сидорец А.С. недвижимого и движимого имущества с целью последующего наложения на него ареста, во избежание согласования между обвиняемым и членами его семьи возможных схем вывода данного имущества, в предоставлении Сидорец А.С. свиданий с родственниками было отказано. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий от оперативных служб была получена оперативная информация о причастности Сидорец А.С. к совершению мошеннических действий с акциями АО «<данные изъяты> принадлежащих детям-сиротам, в связи с этим Сидорец А.С., будучи в условиях изоляции, искал возможности через третьих лиц оказать давление на детей-сирот и согласовать с ними свои показания, чтобы избежать уголовной ответственности по данному преступлению. Также на момент рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий местонахождение ряда лиц, также причастных к деятельности преступной организации «<данные изъяты>» не было установлено, последние скрылись от органов следствия и суда, именно поэтому, во избежание возможной передачи данным лицам информации относительно хода и направления расследования в предоставление свиданий Сидорец А.С. с родственниками было отказано.

Суд, принимая во внимание мотивы, по которым следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого в совершении тяжкого преступления Сидорец А.С. и его супруги Сидорец Г.А., учитывая также, что рассматриваемые ходатайства обвиняемого и его супруги о предоставлении свиданий были рассмотрены в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовалась законом и обстоятельствами уголовного дела.

Доводы Сидорец Г.А. о том, что отказ в предоставлении свиданий был мотивирован соответствующими характеристиками Сидорец А.С., которые на неё не распространялись, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истцом и третьим лицом заявлялись ходатайства о предоставлении свиданий между ними.

Тот факт, что в спорный период времени иным обвиняемым по уголовному делу свидания с родственниками предоставлялись, не свидетельствует о необоснованности отказа в предоставлении свиданий супругам Сидорец.

Учитывая изложенное, суд не усматривает по настоящему делу законных и фактических оснований для присуждения в пользу Сидорец Г.А. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сидорец Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.И.Олейник