Решение по делу № 11-413/2020 от 16.06.2020

Мировой судья Е.Н.Шкловер № 11-349/2020

10MS0013-01-2020-000071-55

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при ведении протокола помощником судьи М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-441/2020-13 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Марковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Марковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25.02.2020,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском о взыскании с Марковой О.А. (ответчик) задолженности по кредитному договору № 788-36197832-810/13ф от 22.03.2013. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25.02.2020 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 31211,59 руб., из которой 10523,29 руб. - основной долг, 17588,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 3100 руб. - штраф и 1224,65 руб. - судебные расходы.

С данным решением не согласилась ответчик, просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 20688,30 руб., составляющей сумму процентов за пользование кредитом, и штрафа в размере 3100 руб. В остальной части решение просила оставить без изменения. По мнению Марковой О.А., истец несет ответственность за отсутствие у нее информации о реквизитах для перечисления ежемесячных платежей после банкротства банка.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ответчик Маркова О.А. представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 25.02.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что 22.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства с условием возврата полученных денег и уплаты процентов. Также судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что взятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера задолженности ответчика перед банком определен мировым судьей правильно, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательства перед банком в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств не может быть принят судом.

Факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Так, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе безотносительно к условиям договора внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена ответчику посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Довод ответчика о том, что она не получала уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может повлиять на принятое судом решение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 25.02.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Т.В.Баранова