Решение по делу № 22-915/2020 от 09.07.2020

судья ФИО №22-915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Клестова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Багинской Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клестова В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года, которым

Клестов В. В., (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

27 сентября 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года) по ч.1 ст.213 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года,

24 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2013 года)по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 27 сентября 2006 года к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;освобождён 13 апреля 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 07 дней,

17 августа 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2008 года к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев с освобождением от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционнойжалобы ивозражений, выступленияосуждённого КлестоваВ.В. и защитника– адвоката Багинской Г.Ф., поддержавших доводы жалобы,мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Клестов В.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 августа 2019 года в г.Петрозаводске Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Клестов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание его состояние здоровья, (...), а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное участие в расследовании преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний ВИЧ и гепатит С. Полагает, что суд не принял во внимание характер преступления, которое не является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести, совершено им в силу стечения случайных обстоятельств, что расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. По мнению автора жалобы, изложенные данные дают суду основания для применения положенийст.68 ч.3, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях сторон о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Железова Ю.В. просит оставить приговор по доводам жалобы без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Апелляционное представление было отозвано до судебного заседания суда апелляционной инстанции по инициативе её автора.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Клестова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Клестову В.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Клестову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное содействие расследованию преступления, состояние здоровья), рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также сведения, характеризующие осуждённого.

Вопреки мнению осуждённого, поскольку преступление совершено им не впервые, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Клестову В.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, при этом решение о невозможности применения к осуждённому положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания за совершённое Клестовым В.В. преступление определён в пределах предусмотренной санкции с учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Клестова В.В. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к основному наказанию, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

Все значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Инойвзгляд осуждённого на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд свободен в оценке соответствующих доказательств и не связан с доводамисторон при назначении вида и размера наказания, поэтому доводы Клестова В.В., сославшегося на позицию государственного обвинителя о возможности условного осуждения, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20ч.1п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25мая 2020 года в отношении Клестова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов