Решение по делу № 22-733/2022 от 02.03.2022

судья Чекате О.Д.                          Дело № 22-733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             22 марта 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осуждённого Мальцева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мальцева А.О. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года, которым

Мальцев А.О., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый, осуждённый:

- 01.11.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (события в период с 19.06.2021 до 20.06.2021) 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 01.11.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (события от 18.08.2021) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.11.2021 (событие в период с 19.06.2021 до 20.06.2021) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми 01.11.2021 (событие в период с 19.06.2021 до 20.06.2021) с 01.11.2021 по 13.12.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.11.2021 (события от 18.08.2021) постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осуждённого Мальцева А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мальцев А.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: принадлежащего Б.Н.И. кошелька с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4 500 рублей и банковскими картами.

Преступление совершено в период с 18:00 до 20:00 17.08.2021 в пос.Северном г.Воркуты Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. В обоснование указывает на отсутствие каких-либо доказательств вины Мальцева А.О., помимо показаний потерпевшего, которые считает несоответствующими действительности в части отсутствия долговых обязательств перед Мальцевым А.О. и его супругой. Ссылается на отсутствие у Мальцева А.О. умысла на хищение чужого имущества и утверждает, что действия осуждённого были направлены на получение обещанного потерпевшим вознаграждения за ранее оказанные услуги. Утверждает, что судом нарушен принцип оценки доказательств, и его выводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мальцев А.О. вину признаёт частично, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Одновременно указывает, что 17.08.2021 совместно с М.С.В. по просьбе Б.Н.И. отвёз последнего в магазин, где тот снял денежные средства и купил продукты, после чего вернулись к потерпевшему домой. Считает необоснованными выводы суда о его причастности к совершенному преступлению. Утверждает, что у потерпевшего имелись долговые обязательства перед ним и его женой, поскольку они длительное время оказывали потерпевшему различные услуги, приобретали ему вещи за свой счёт, и он обещал вознаградить их за это.

Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, 17.08.2021 тайно взял у потерпевшего 4 500 рублей в счет возмещения долговых обязательств. Осознав случившееся, позвонил знакомому сотруднику полиции, который ему сообщил, что не будет заниматься делом без заявления потерпевшего. В дальнейшем купил на эти деньги продукты и сигареты и принес в квартиру потерпевшего, которому признался в том, что взял у него деньги, а потерпевший написал расписку об отсутствии претензий.

Считает, что свидетель Микушев С.В. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не видел его действий. Ставит под сомнение показания потерпевшего, у которого плохая память, и ранее он проходил лечение в наркологическом диспансере. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что они с супругой оказывали и оказывают ему помощь и услуги. Свидетели, которые видели оказание помощи потерпевшему, супруга в судебное заседание не явились.

Утверждает, что потерпевший подписывал документы, не читая, и был допрошен дознавателем в нетрезвом состоянии.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Цуман В.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено Мальцевым А.О. преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам защиты вина Мальцева А.О. в совершении открытого хищения имущества Б.Н.И. нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получившей оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осуждённого Мальцева А.О. следует, что 17.08.2021 похитил из куртки Б.Н.И. кошелёк с денежными средствами в сумме 4 500 рублей, а когда потерпевший заподозрил его в хищении кошелька и, обыскав, ничего не нашёл, сказал ему, что ничего не похищал. После чего ушёл, похищенные деньги потратил на собственные нужды, а кошелёк выкинул в своём подъезде.

Из протокола явки с повинной Мальцева А.О. следует, что, находясь у Б.Н.И., тайно похитил кошелёк с деньгами в сумме 4 500 рублей, и, осознав содеянное, обратился в полицию (т.1 л.д.19-20).

В ходе осмотра места происшествия в подъезде дома №7 по ул.Цементнозаводской был обнаружен и изъят кошелёк с банковскими картами (т.1 л.д.16-17).

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОМВД России по г.Воркуте в полицию обратился Б.Н.И., который сообщил о хищении у него 4 500 рублей соседом, проживающим по адресу: ул. Цементнозаводская, <Номер обезличен> (т.1 л.д.3).

В заявлении Б.Н.И. указал о хищении у него денежных средств в размере 4 500 рублей и кошелька с банковскими картами (т.1 л.д.4).

Из показаний потерпевшего Б.Н.И. следует, что возвращенную Мальцевым А.О. сдачу в сумме 4 500 рублей убрал в кошелёк, который положил во внутренний карман куртки. Находясь в коридоре, видел, как Мальцев А.О. обыскивает карманы его куртки, после чего, вернувшись в кухню и полагая, что Мальцев А.О. кошелёк похитил, обыскал последнего, но кошелёк не нашёл, а отрицавший хищение денег Мальцев А.О. ушёл.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В. по возвращении из магазина Мальцев А.О. вернул Б.Н.И. сдачу, а примерно в 19 часов 17.08.2021 Б.Н.И. стал искать кошелёк, который не мог найти (т.1 л.д.30-31).

Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение указанным выше доказательствам, которые согласуются между собой и иными приведенными в приговоре суда первой инстанции письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины Мальцева А.О. в совершенном им преступлении, в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все противоречия были судом устранены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и адвокат, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства в полной мере реализован принцип состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений, в том числе и ходатайство о вызове супруги Мальцева А.О., в удовлетворении которого отказано (т.1 л.д.188).

Показания свидетеля М.С.В. оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии на это всех участников судебного разбирательства (т.1 л.д.186). Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Б.Н.И., данных им в ходе предварительного расследования, и полагать, что протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством, у суда также не имелось, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом потерпевшему разъяснены предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, по окончании допроса потерпевший ознакомлен с протоколом, на который каких-либо замечаний не принёс, протокол допроса соответствует требованиям ст.166,190 УПК РФ. Нахождение потерпевшего при допросе в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывает осуждённый в жалобе, объективного подтверждения не имеет. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, полными, в судебном заседании потерпевший их подтвердил, согласуются они и с иными положенными в обоснование приговора доказательствами, вследствие чего оснований сомневаться во вменяемости потерпевшего также не имелось.

Данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре либо самооговоре осуждённого, судом не установлено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мальцева А.О. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого его действия носили открытый характер, поскольку стали очевидны для потерпевшего, который, полагая, что Мальцев А.О. похитил кошелёк с деньгами, обыскал его, но ничего не нашёл, при этом осуждённый отрицал хищение и ушёл, что правильно квалифицировано как грабёж, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для иной квалификации действий Мальцева А.О., в частности по ч.1 ст.330 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется в связи с отсутствием в материалах дела данных, подтверждающих наличие у осуждённого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Версия стороны защиты об отсутствии у Мальцева А.О. умысла на хищение денежных средств, а также о том, что его действия были направлены на получение обещанного потерпевшим вознаграждения за ранее оказанные услуги, была тщательно проверена в судебном заседании и отвергнута как несостоятельная по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Так, наличие долговых обязательств у потерпевшего опровергается как его показаниями об отсутствии у него таковых перед Мальцевым А.О., так и показаниями самого осуждённого, данными им в ходе дознания, согласно которым долговых обязательств у потерпевшего перед ним не было. При этом доводы жалобы об оказании потерпевшему не на постоянной основе помощи по хозяйству осуждённым и его супругой не свидетельствует о наличии долговых обязательств у потерпевшего ввиду его неосведомлённости об этом, Мальцев А.О. самостоятельно определил сумму вознаграждения, договор оказания услуг между ними не заключался.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осуждённому Мальцеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному Мальцеву А.О. наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года в отношении Мальцева А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:          О.Ю. Размыслова