Решение по делу № 2-1108/2016 от 31.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                         24 октября 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Карасевой О.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласна. Фактическая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Кроме того, понесла расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачено, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> в день, что на дату подачи иска составляет <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию. В связи с обращением в суд, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Поповой Е.Н. – ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении суммы исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Поповой Е.Н. поддержала в полном объеме. Пояснила, что уточнение суммы исковых требований основано на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Указывает, что при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать, что Поповой Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указывает, что неустойка не может начисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает о завышенном, чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, не отвечающем критериям разумности таких расходов применительно к исковым требованиям, сложившейся судебной практики и стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Карасева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Попова Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, на <адрес> километре автодороги <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Карасевой О.В. и под её управлением.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения средней степени тяжести, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карасева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Карасева О.В. не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив вынос управляемого ей автомобиля на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поповой Е.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Поповой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Карасевой О.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н № Карасевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н. обратилась в офис страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н. дополнительно направила в адрес страховщика копию постановления по делу об административном правонарушении.

Событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Попова Е.Н. произвела ремонт автомобиля, сумма фактических затрат на кузовной ремонт составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>.

Согласно справке ИП ФИО4 износ комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составил 31,47 %.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию справки ИП ФИО4 о величине износа транспортного средства, копии документов об оплате запасных частей, использованных при ремонте автомобиля и об оплате ремонтных и кузовных работ, копии квитанции об оплате услуг оценщика (<данные изъяты>) и об оплате юридических услуг.

В связи с тем, что дополнительная выплата страхового возмещения не была произведена, Попова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей и полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет <данные изъяты>.

Сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно экспертного заключения от участвующих в деле лиц не поступило, поэтому у суда нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, запасных частей необходимых для ремонта, завышена либо не соответствует действительности.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и износа заменяемых в процессе ремонта деталей.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченных сумм, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению по праву в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, Попова Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом двадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата в полном размере не была произведена.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты>, после получения претензии, страховщик направил Поповой Е.Н. ответ об отсутствии оснований для рассмотрения претензии в связи с не предоставлением отчета независимой экспертизы.

Из уточненных исковых требований следует, что сторона истца производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сохраняя принцип расчета, представленного стороной истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ и об уменьшении размера неустойки, суд оценивает последствия нарушения обязательства с учетом поведения сторон в рамках спорных отношений.

Согласно материалам дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере установленной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (<данные изъяты>) с соблюдением порядка и сроков, установленных законом.

После обращения истца с досудебной претензией, страховщик в установленный законом срок не произвел дополнительную выплату страхового возмещения, указав в ответе об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

При этом судом установлено, что страховое возмещение в полном размере Поповой Е.Н. не было выплачено.

В ходе судебного заседания размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, при этом размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным путем, сопоставим с фактическими затратами истца на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер неустойки превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, а также то, что при обращении к страховщику с претензией, истом не было представлено заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера исчисленной неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит доводы представителя ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованными.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, во взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Попова Е.Н. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> в рамках досудебного урегулирования спора и <данные изъяты> за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде, что следует из представленных в материалах квитанций (л.д. 18-22).

Как установлено судом, ООО «<данные изъяты> оказало истцу юридическую помощь – консультацию, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, директор ООО «<данные изъяты> ФИО8 представляла интересы истца в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – за подготовку досудебной претензии и <данные изъяты> за участие при рассмотрении дела в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг ИП ФИО4 по определению величины утраты товарной стоимости (л.д. 9-10).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях досудебного обращения к страховщику с претензией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Спектр» были возложены на истца Попову Е.Н.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, расходы за производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 81).

Вместе с тем, оплата за производство судебной экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Стороной истца исковые требования были уточнены на основании результатов проведенной по делу экспертизы, доказательств злоупотребления истцом или его представителем своими процессуальными правами суду не представлено.

Поскольку исковые требования Поповой Е.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Поповой ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку износа заменяемых деталей, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере, Поповой ФИО13 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>