Решение по делу № 33-2106/2019 от 05.03.2019

    Дело № 33-2106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

04 апреля 2019 года

заявление Халина Сергея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года, судебная коллегия

установила:

Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля обратилось в суд с иском к Халину С.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора по точкам Е1Д протяженностью 9,8 кв.м за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и путем демонтажа временных сооружений (хозяйственных построек), обозначенных на схематическом чертеже земельного участка площадью 325,6 кв.м за счет средств ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решении суда в законную силу, взыскании суммы задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 1261,46 рублей. В обоснование иска ссылалось на то, что в результате проверки использования земельного участка по адресу: <адрес>, установлен факт использования земельного участка площадью 1434,7 кв.м без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Халин С.И. и Халина М.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халиной Д.С., Халиной А.С., Халина С.С., Халина А.С., Халин И.С. обратились в суд со встречным иском к УЗР мэрии г.Ярославля, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯО» обязанности выполнить кадастровый учет вновь образованного земельного участка, признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к которому примыкает земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный участок им необходим для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении участка выполнены кадастровые работы по его образованию, оформлен межевой план от 27.08.2014 года. Считают, что поскольку их семья является многодетной, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ, статьей 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года № 22-з вправе получить спорный земельный участок в собственность бесплатно. Отказ Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от 29 сентября 2014 года в предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не основан на законе.

Решением Красноперекопского района» г.Ярославля от 12 марта 2015 года исковые требования УЗР мэрии г.Ярославля удовлетворены частично, на Халина С.И. и Халину М.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с Халиной М.В. и Халина С.И. взыскана сумма задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 834, 41 рублей.

Встречные исковые требования Халина С.И. и Халиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халиной Д.С., Халиной А.С., Халина С.С., Халина А.С., Халина И.С. к УЗР мэрии г.Ярославля, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования УЗР мэрии г.Ярославля удовлетворены частично, с Халина С.И. в пользу УЗР мэрии г.Ярославля взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 рублей 43 копейки, государственная пошлина в доход муниципального образования города Ярославля в сумме 400 рублей, на Халина С.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 325,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа временных сооружений (хозяйственных построек) в соответствии со схематическим чертежом, составленным УЗР мэрии г.Ярославля от 24.10.2014 года, за счет средств ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Халину С.И. и Халиной М.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халиной Д.С., Халиной А.С., Халина С.С., Халина А.С., Халину И.С. отказано.

25 февраля 2019 года в Ярославский областной суд поступило заявление Халина Сергея Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в декабре 2018 года Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля предоставил Халину С.И. земельный участок из числа земель государственная собственность на которые не разграничена, путем перераспределения за плату. В настоящее время Халину С.И. и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Временные постройки, подлежащие сносу, расположены в пределах указанных земельных участков. Возведенные постройки согласно действующему законодательству самовольными не являются.

В судебном заседании Халин С.И. и его представитель по устному ходатайству Паршин С.Е. заявленные требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявления Халина С.И. при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав Халина С.И. и его представителя Паршина С.Е., судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен статьей 392 ГПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания заявления о пересмотре апелляционного определения следует, что к новым обстоятельствам Халин С.И. относит предоставление ему в декабре 2018 года земельного участка из числа земель государственная собственность на которые не разграничена, путем перераспределения за плату. В результате перераспределения был образован земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, в границах которого расположены временные постройки, подлежащие сносу. Указывает, что возведенные постройки согласно действующему законодательству самовольными не являются, ссылается на п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 ст. 392 ГПК РФ, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения.

Апелляционным определением на Халина С.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 325,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа временных сооружений (хозяйственных построек), поскольку указанный земельный участок самовольно занят ответчиком, используется без законных на то оснований. При удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в данной части суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 62 ЗК РФ, из которых следует, что нарушенное право на земельный участок в случаях самовольного занятия участка подлежит восстановлению, в том числе, путем сноса незаконно возведенных на участке строений и сооружений. Вопрос о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, изменения законодательства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут повлечь пересмотр принятого апелляционного определения, поскольку они не входят в противоречие с принятым судебным постановлением.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела акта проверки Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля № от 28 января 2019 года следует, что не все хозяйственные постройки, подлежащие сносу, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности семьи Халина С.И. Земельный участок площадью 24 кв.м., находящийся в государственной собственности, самовольно занят Халиным С.И. под размещение на участке хозяйственной постройки, обозначенной на схематическом чертеже №.

Судебная коллегия также учитывает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам пропущен.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Халин С.И. обратился 25 февраля 2019 года. В обоснование заявления он ссылается на внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный документ в соответствии со статьей 17 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018).

Таким образом, с настоящим заявлением Халин С.И. обратился в суд за пределами трех месяцев, предусмотренных статьей 394 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления Халина С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Халина Сергея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи