Решение по делу № 2-4122/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-4122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Макаровым А.В. заключено соглашение № <номер обезличен> о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв в котором указал, что не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерно завышенной. Указал, что банк при недостаточности платежа списывал в первую очередь оплату штрафа по основному долгу, штраф по просроченным процентам. Указанные действия не соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. между Банком и Макаровым А.В. заключено соглашение в офертно-акцептной форме <номер обезличен> о кредитовании на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

    Ответчик, в свою очередь, обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете – заявлении и в графике погашения (п. 3.3 общих условий)

    Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком погашения (л.д. 8).

    Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления на счет суммы кредита (п. 6.1 общих условий), действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании (п. 6.2 общих условий).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита.

Акцептом является зачисление суммы кредита на счет заемщика.

Общие условия предоставления кредита наличными (л.д.16-18), тарифы являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.13).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (п. 2.4 общих условий).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 9-11). Кредит предоставлен <дата обезличена>г. в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п.5.1 общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов за каждый день просрочки (п. 5.1, п. 5.2 общих условий). Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по основному долгу, процентов на счет Банка (л.д.18).

Согласно выписке по счету (л.д.9-11), ответчик исполнял обязательства по кредитному соглашению не своевременно. Так, Макаровым А.В. было внесено в счет оплаты по кредиту на погашение основного долга <данные изъяты> руб., на погашение процентов – <данные изъяты>.

По состоянию на <дата обезличена>г. задолженность Макарова А.В. по кредитному соглашению составила <данные изъяты>., в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>.;

-проценты – <данные изъяты>.;

-неустойка и штрафы – <данные изъяты>.;

Кредит предоставлен на срок на 5 лет, на момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на нарушение Банком ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, ссылаясь на то, что Банком неправомерно зачислены денежные средства на оплату штрафных санкций.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк не допускал нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении списания со счетов произведенных Макаровым платежей, достаточных для исполнения денежного обязательства по кредитным договорам полностью, в первую очередь списывались проценты, затем сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на незаконное распределение денежных средств не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Макаров А.В. просит уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна задолженности. Данное требование ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>г. № <номер обезличен>, которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена>г., по состоянию на <дата обезличена>г., в размере <данные изъяты>, в том числе:

-основной долг – <данные изъяты>

-проценты – <данные изъяты>.;

-неустойка и штрафы – <данные изъяты>.;

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: