Решение по делу № 33-5088/2023 от 16.05.2023

Судья Чичигина А.А. № 33-5088/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2022 (УИД № 38RS0033-01-2021-001417-19) по иску Неудачина Д.М. к Некрасовой К.В. о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой К.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 декабря 2022 года,

установила:

Неудачин Д.М. в обоснование иска указал, что 01.04.2019 г. Лаврин Е.Д. и Некрасова К.В. заключили договор займа в форме расписки, сумма займа составила 51 000 руб., срок возврата – 01.05.2019 г. Размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен в размере 20 000 руб. Согласно расписке в случае просрочки возврата денежных средств предусмотрен штраф в размер 2 % за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ответчика 26.03.2021 г. претензия о возврате долга, процентов и штрафа оставлена без ответа. Лаврин Е.Д. обратился к юристу для подготовки документов по делу, размер расходов составил 20000 руб. На основании договора цессии № 12/2 от 17.12.2021 г. Лаврин Е.Д. уступил право требования Неудачину Д.М. Ответчиком была представлена квитанция о погашении 10000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Некрасовой К.В. основной долг в размере 51000 руб., проценты в размере 10000 руб., штраф – 695000 руб., почтовые расходы – 239 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10860 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Некрасовой К.В. в пользу Неудачина Д.М. основной долг в размере 51000 руб., проценты в размере 10000 руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы на оплату юриста в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10860 руб. Во взыскании штрафа за просрочку возврата денежных средств и расходов на оплату услуг юриста в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе (входящая в суд 14.02.2023 г. и 07.03.2023 г.) Некрасова К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов и неустойки из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Денежные средства она взяла в связи с финансовыми трудностями, однако после этого финансовые трудности усугубились, сделка оказалась кабальной. 04.05.2019 г. она уплатила 10000 руб. Уплату ею наличных денег она доказать не может. Проценты ею погашены. Суд не учел ее доводы о недобросовестном поведении кредитора при определении размера процентов – 475 % и о злоупотреблении правом в связи с длительным необращением в суд для увеличения срока для взыскания неустойки. Не принято во внимание, что штраф и пени – разные виды ответственности. Судом принято решение о взыскании штрафа за просрочку возврата денежных средств из расчета представленного кредитором как расчет пени, с уменьшением его до 120000 руб. Получилось 78,5 % годовых. Суд взыскал неустойку, размер которой превышает размер основного долга более чем в 2 раза, что является несоразмерным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Некрасовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Неудачина Д.М. Лаврина Е.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 г. ответчик Некрасова К.В. получила в долг от Лаврина Е.Д. денежные средства в размере 51 000 руб., срок возврата определен до 01.05.2019 г. Своевременно долг заемщиком займодавцу возвращен не был.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что Некрасова К.В. приняла денежные средства в размере 51000 руб. у Лаврина Е.Д.; обязуется вернуть в срок до 01.05.2019; в случае просрочки штраф 2 % за каждый день от суммы задолженности. Сумма к возврату 71000 руб.

Факт составления и подписания расписки ответчик не оспорила.

Таким образом, судом установлено наличие между Лавриным Е.Д. и Некрасовой К.В. правоотношений по договору займа от 01.04.2019 г., сумма основного долга составила 51 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1369/2021 по иску Лаврина Е.Д. к Некрасовой К.В. о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, госпошлины, исковые требования Лаврина Е.Д. удовлетворены частично.

17.12.2021 г. между Лавриным Е.Д. и Неудачиным Д.М. заключен договор цессии № 12/2 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил право требования денежной суммы в размере 242099 руб. к Некрасовой К.В. в соответствии с заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2021 г., исполнительным листом серии (Номер изъят).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 г. произведена замена взыскателя Лаврина Е.Д. на его правопреемника – Неудачина Д.М. по делу № 2-1369/2021 по иску Лаврина Е.Д. к Некрасовой К.В. о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов на услуги юриста, почтовых расходов, государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2022 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1369/2021 отменено.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик Некрасова К.В. 04.05.2019 г. вернула долг в размере 10000 руб., что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 27.07.2022 г. Представителем ответчика Некрасовой К.В. Литовкиной О.К. в судебном заседании подтверждено, что эти 10000 руб. уплачены в счет возврата процентов (л.д. 237).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Неудачина Д.М. сумма займа по договору займа от 01.04.2019 г. (основной долг) в размере 51 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из содержания представленной истцом расписки от 01.04.2019 г. следует, что сторонами согласован фиксированный размер процентов за пользование займом в общей сумме 20000 руб. за период апреля месяца 2019 года

Данное обстоятельство (фиксированный размер процентов за пользование займом в сумме 20000 руб.) не оспаривается сторонами. Представитель истца Неудачина Д.М. Дячук И.В. в судебном заседании подтвердил, что обязательство заемщика состояло в том, чтобы выплатить 20000 руб. за пользование займом (л.д. 236).

Принимая во внимание, что ответчик вернул 10000 руб. займодавцу 04.05.2019 г., которые были учтены займодавцем как возврат долга по процентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Некрасовой К.В. в пользу истца Неудачина Д.М. подлежит взысканию оставшаяся часть фиксированной суммы процентов – 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению как ростовщические проценты (статья 10, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции отклонил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 2 % за каждый день просрочки в размере 695000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что это по своей природе неустойка в форме пени, и что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 120 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика Некрасовой К.В. в пользу истца Неудачина Д.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860 руб., почтовые расходы в размере 239 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что основной долг составляет 51000 руб.

Также судебная коллегия соглашается, что сторонами согласован фиксированный размер процентов за пользование займом в размере 20000 руб. Если следовать доводам ответчика и перевести 20 тыс. за месяц в годовые (как если бы они уплачивались ежемесячно), то это составит 12 * 20 = 240 тыс. в год. 240000 / 51000 = 4,7059 или 470,59 % годовых (не 475 %).

Между тем такой расчет ответчика и сравнение полученного результата со среднерыночными или средневзвешенными значениями процентов предполагает, что проценты начисляются ежемесячно.

Тогда как в данном случае сторонами согласован фиксированный размер процентов за пользование займом в размере 20000 руб. без дальнейшего их начисления. Этот вывод суда первой инстанции истцом не обжалован в апелляционном порядке, это обстоятельство признавалось представителем истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Например, если сравнивать с положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то согласно части 23 статьи 5 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не должна превышать 1 процент в день (365 в год), двукратный размер – это 730 % годовых. Это значительно больше, чем 470,59 % годовых, причем без учета фиксирования размера величиной 20000 руб.

Часть 24 статьи 5 указанного Федерального закона, а также и иные ранее действовавшие положения законодательства регулирует (регулировали) данные отношения также через кратность соотношения размера процентов, неустойки, иных платежей к размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа): 1,5-кратный (или ранее 3, 2 - кратный) размер превышения.

Однако данное ограничение по кратности установлено для потребительских кредитов (займов), а договор между Некрасовой К.В. и Лавриным Е.Д. таковым не является. Кроме того, нормы федеральных законов, устанавливающие кратность, предполагали возможность ежемесячного начисления процентов, а в данном случае сторонами согласован фиксированный размер процентов за пользование займом в сумме 20000 руб. без дальнейшего их начисления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать согласованный сторонами размер процентов за пользование займом в сумме 20000 руб. ростовщическим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание (в первую очередь) буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если распиской предусмотрено, что в случае просрочки уплачивается штраф 2 % за каждый день от суммы задолженности, то данное условие, как правильно установил суд первой инстанции, по своему смыслу означает взыскание неустойки (пени) как меры юридической ответственности, даже если стороны назвали неустойку штрафом. Слово «штраф» указывает на штрафной характер выплаты, то есть на то, что это мера ответственности заемщика за неисполнение обязательства, а не ссудные проценты за пользование займом. Такое толкование судебная коллегия считает приемлемым, и доводы ответчика в этой части отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 120000 руб., указав при этом в мотивировочной части решения суда, что она начислена и за просрочку возврата основного долга, и за просрочку уплаты процентов. На самом деле истец, предъявляя иск, начислил неустойку (штраф) за просрочку возврата основного долга, а не процентов. Это следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, л.д. 20.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не указал, за какой период она рассчитана в сниженном размере.

Судебная коллегия исходит из того, что период начисления неустойки тот же, что указан в расчете на л.д. 20, то есть с 01.05.2019 г. по 25.03.2021 г.

Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика на иск, что при определении соразмерности неустойки следует ориентироваться в том числе на установленные Центробанком максимальные размеры неустоек для потребительских кредитов (займов).

При заключении договора потребительского кредита (займа) применялись бы ограничения, предусмотренные частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга не может превышать двадцать процентов годовых от суммы основного долга в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (то есть 36,5 % годовых).

Судебная коллегия соглашается с тем, что в качестве критерия снижения размера неустойки можно избрать максимальные размеры, предусмотренные Федеральным законом.

Поскольку период начисления неустойки – с 01.05.2019 г. по 25.03.2021 г., а проценты за пользование займом в этот период не начисляются, то необходимо применять размер ограничения не 20 % в год, а 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, от суммы невозвращенного основного долга 51000 руб. за период с 01.05.2019 г. по 25.03.2021 г., 695 дней, размер неустойки составит (51000 * 0,1 / 100) * 695 = 35445 руб.

Судебная коллегия считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию, до 35445 руб. Такое снижение не влияет на расчет подлежащих возмещению судебных расходов.

При таком снижении размера неустойки будут соблюдаться и вышеуказанные правила кратности, что также подтверждает отсутствие чрезмерной обременительности займа для должника.

При взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. С учетом этого во взыскании 239 руб. почтовых расходов на отправку претензии необходимо отказать.

При расчете расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей возмещению, судом первой инстанции не учтено, что истец уменьшал размер исковых требований до 756000 руб. Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при такой цене иска (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.) истцу причитается 5200 + 1 % от 556000 руб., тогда ему причитается возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика 10760 руб., и возврат из бюджета 100 руб.

Снижение судом расходов на оплату услуг представителя не обжаловано истцом в апелляционном порядке. Оснований для пересмотра этих расходов судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что она возвращала еще какие-то денежные суммы в счет погашения займа, отклоняются судебной коллегией, потому что эти доводы не подтверждены письменными доказательствами.

С учетом изложенного решение суда необходимо отменить в части взыскания с Некрасовой К.В. в пользу Неудачина Д.М. штрафа за просрочку возврата денежных средств в размере 120000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10860 руб., с принятием в отмененной части нового решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Некрасовой К.В. ((Дата изъята) года рождения, место рождения (данные изъяты), паспорт (Номер изъят), выдан (данные изъяты)) в пользу Неудачина Д.М. ((Дата изъята) года рождения, место рождения (данные изъяты), паспорт (Номер изъят), выдан (данные изъяты)) штрафа за просрочку возврата денежных средств в размере 120000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10860 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Некрасовой К.В. в пользу Неудачина Д.М. неустойку (штраф) за просрочку возврата денежных средств в размере 35445 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10760 руб.

Во взыскании неустойки (штрафа) в большем размере, а также во взыскании почтовых расходов с Некрасовой К.В. в пользу Неудачина Д.М. отказать.

Возвратить Неудачину Д.М. из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 100 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/87 от 20.04.2021).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Т.Д. Алсыкова

Изготовлено в окончательной форме 12.06.2023 г.