Решение по делу № 2-4176/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-4176/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                       27 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Айгумовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатырова ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности «Мастер по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная», взыскании заработной платы за вынужденный прогул с даты увольнения по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав при этом, что истец, будучи работником ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем руководство было извещено служебной запиской.

При этом, из уведомления о прекращении трудовой деятельности истцу стало известно, что спорным приказом он уволен на основании п.5, ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Приказ и трудовая книжка истцом не получены по настоящее время.

С увольнением не согласен считает его незаконным и необоснованным. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В день увольнения с работы он находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, что также указывает на незаконность увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию моральный вред.

В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работник неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основания, также пояснил, что в нарушение требования трудового законодательства у его доверителя объяснения затребованы не были, что свидетельствует о нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю ему стало известно после его увольнения.

В судебное заседание ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав сторону, мнение помощника прокурора <адрес> полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная».

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в суде не оспаривался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнения п.2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений общества по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД и п.2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со статьей 192 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного предотвращения необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантированный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В целях применения ч.1 ст. 193 ТК РФ под «двумя рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника. Срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего после уведомления работника о необходимости дачи объяснений.

Представленные представителем ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.2. должностной инструкции в части исполнения требований приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ и по поводу ненадлежащего исполнения п 2.7. должностной инструкции в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно подтвердить факт действительного получения их истцом, доказательств вручения либо направления почтой требований о предоставлении истцом письменных объяснений материалы гражданского дела не содержат.

Суд также приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мастер по работе с населением уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В основание приказа приложены следующие документы: уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-26; письменное объяснение ФИО1; приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-2089 и.о. начальника отдела по работе населением ФИО4; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-383; акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-408; акт об отказе ознакомления с уведомлением и предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-4432; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-1029; акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1 основной причиной ненадлежащего исполнения должностной инструкции является пандемия, абоненты болели и не обеспечивали доступ в свои домовладения контролеров.

В соответствии с положением ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно письму ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница им.ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

Таким образом, в период издания приказа об увольнении истец находился на амбулаторном лечении, о чем служебной запиской начальник т/у <адрес> был извещен под расписку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, поскольку увольнение произведено ответчиком в нарушении требований закона.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2021г.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное увольнение истца в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 300 руб. подлежит с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Признать приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности «Мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Центральная».

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          Айгунова З.Б.