Решение по делу № 2а-146/2022 (2а-1156/2021;) от 28.12.2021

Дело №2а-146/2022

25RS0006-01-2021-002583-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев      28 февраля 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием представителя ответчика УФССП РФ по Приморскому краю В.Ю. Самусенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело №2«а»-146/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу Н.С. Криваль, УФССП РФ по Приморскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Н.С. Криваль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по АГО был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №31 г. Арсеньев Приморского края о взыскании задолженности с Балаганского В.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Старшим судебным приставом ОСП по АГО Криваль Н.С. не осуществлен контроль за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по АГО, которыми не были выполнены обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по АГО к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Оно просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю Криваль Н.С., выразившееся в невынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава ОСП по АГО – Криваль Н.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО получить дубликат исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по Приморскому краю Самусенко В.Ю., являющаяся и.о. начальника ОСП по Арсеньевском городскому округу, пояснила, что на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности с Балаганского В.Г. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в этот же день было направлено в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хариной А.А. был выполнен комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение решения суда. Были направлены запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд о трудоустройстве, сотовым операторам о номерах телефонов должника, в кредитные организации и налоговую службу о наличии счетов. На часть запросов получены ответы. Установлено наличие счетов у должника, на которые обращено взыскание. Так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В настоящее время исполнительное производство продолжается.

Криваль Н.С. в настоящее время не работает в ОСП по по Арсеньевском городскому округу, поскольку переведена на работу в УФССП РФ по Приморскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности начальника ОСП по Арсеньевском городскому округу назначена она.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с Балаганского В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 660,94 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ОТП Финанс» просило возбудить исполнительное производство в отношении Балаганского В.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании 111 660,94 руб., а так же наложить арест на имущество должника и установить в отношении должника временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Балаганского В.Г. задолженности, размере 111 660,94 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сводок по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, Банк «Кедр», Банк «Приморье», ДД.ММ.ГГГГ – в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькоф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк Головной фоси Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкамбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРСК» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Просвязьбанк», ПАО «Урасльский банк реконструкции и развития», о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на них. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения о наличии денежных счетов должника АО «ОТП Банк», и ПАО Сбербанк, и об отсутствии счетов или денежных средств на них в других банках.

Так же ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сообщения об отсутствии сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ сделан в ПФР на получения сведений о зарплате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УФМС, на которые до настоящего времени ответы не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балаганского В.Г. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балаганского В.Г. обращено взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк».

Согласно скриншота постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, и в это же день получено им.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 1, 8, 17 ст. 30 этого ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 69, указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,

Согласно ч. 1 ст. 80 этого ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Балаганского В.Г. задолженности, размере 111 660,94 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление и в этот же день в электронной форме направленно взыскателю и получено им.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД о водительском удостоверении, транспортных средствах, ФНС и банки о наличии счетов, операторам связи, на которые ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии денежных счетов должника АО «ОТП Банк», и ПАО Сбербанк, и об отсутствии счетов или денежных средств на них в других банках. В связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балаганского В.Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФМС о месте нахождения должника и ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о зарплате, иных выплатах, по которым до настоящего времени не получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Балаганского В.Г.

Бездействие при исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд принимает во внимание, тот факт, что на момент рассмотрения дела нарушение старшим судебным приставом, заключающееся в его бездействии устранено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое направлено в адрес истца и получено им.

При этом старший судебный пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца и необходимость их восстановления на момент принятия решения судом, является обязательным условием для удовлетворения заявления.

Поскольку в настоящее время права административного истца ответчиком восстановлены, исполнительное производство по его заявлению было возбуждено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производство об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, было удовлетворено.

Требование о возложении обязанности по восстановлению исполнительного документа не подлежит удовлетворению, т.к. он не был утрачен.

Доводы административного искового заявления в силу вышеуказанного, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу Н.С. Криваль, УФССП РФ по Приморскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Н.С. Криваль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 05.03.2022.