Решение от 17.01.2022 по делу № 2а-37/2022 (2а-493/2021;) от 20.12.2021

№ 2А- 37/2022

УИД 19RS0006-01-2021-000978-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейского района РХ      17 января 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голощаповой М.И., старшему судебному приставу-начальнику <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия О. К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голощаповой М.И., старшему судебному приставу-начальнику <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия О. К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия Голощаповой М.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия о взыскании задолженности в размере 6745,96 руб. с должника Ивановой Н. П. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются плавильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесенного преждевременно, без осуществления необходимых и достаточным мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: по запросам в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в УФНС, в АО «Реестр», к операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионно-разрешительные органы, в Министерство юстиции, в ГИМС МЧС России, в Гостезнадзор, не установлено соблюдался ли указанными органами и организациями предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» семидневный срок для ответа на запросы, а если таковой не соблюдался, привлекались ли адресаты запросов судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Обращает внимание суда на наличие в материалах исполнительного производства заявления представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. С учетом изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голощаповой М.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес>ное отделение УФССП России по Республике Хакасия отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по Республике Хакасия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, изложенных в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности, просившая о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Голощапова М.И., старший судебный пристав-начальник <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия О. К.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо (должник) Иванова Н.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

При подготовке дела к судебному разбирательству административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голощапова М.И. возражала против удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», указав на принятие ею исчерпывающих мер для исполнения судебного акта.

Старший судебный пристав судебный пристав-начальник <адрес> отделения УФССП по Республике Хакасия О. К.М представил отзыв на административный иск, в котором, приводя нормы КАС РФ и Федерального Закона № «Об исполнительном производстве» указал, что по судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по ИП. В рамках исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника Ивановой Н.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе налоговый орган, пенсионный фонд, также проведена проверка проживания по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которой установлено, что по указанному адресу должник не проживает, имущество отсутствует.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, отзыв на административное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Материалами гражданского дела № судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по данному гражданскому делу выдан судебный приказ о взыскании с должника Ивановой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № МТССК54332388/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6545 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно материалам исполнительного производства № №-ИП в <адрес> отдел УФССП по РХ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой Н.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РХ для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в административном деле, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Требуя защиты своего права, административный истец утверждает, что должностным лицом судебных приставов, в производстве которого находится данное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на создание условий для своевременного исполнения изложенных в данном судебном приказе требований, а равно непринятии эффективных мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению указанных требований, преждевременному окончанию исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования ООО «АФК» могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил закон или иной нормативно-правовой акт, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставов установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил комплекс действий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях для принудительного исполнение требований исполнительного документа.

В частности, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника, о заработной плате должника, на которую начисляется страховые взносы, об обращении взыскания на денежные средства должника, Росреестр, операторам связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в кредитные учреждения Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа - банк», ПАО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ Восточный, ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника по месту жительства.

В связи с неустановленные местонахождение должника, его имущества отсутствие сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения УФССП по РХ Голощаповой М.И. при осуществлении должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Ивановой Н.П. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 6745,96 руб. совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков каких-либо иных прав и законных интересов ООО «АФК» как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

Кроме того, учитывая установленные в ходе рассмотрения административного дела и подтвержденные административным истцом в административном исковом заявлении обстоятельства получения копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа, суд констатирует, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона и нарушение этими бездействием и постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таком положении дела в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», предъявленных к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Голощаповой М.И., старшему судебному приставу-начальнику <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия О. К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП надлежит отказать ввиду недоказанности заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.