Решение по делу № 8Г-8964/2020 [88-8882/2020] от 02.11.2020

Материал № 13-11045/2019                          № 88-8882/2020

65RS0001-02-2017-001241-96

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2018 года и дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Альтаир Плюс», ООО «АЮБ», ООО «Рейд-М», Речицкому С.А., Бондаренко А.И., Речицкой Е.В., Савчук Е.И., ЗАО ПФК «Рыбинсккомплекс», Гербсту М.Н., ООО «Производственный комплекс Самойлов», ООО «Поронайский берег» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                       у с т а н о в и л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2018 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альтаир Плюс», ООО «АЮБ», ООО «Рейд-М», Речицкому С.А., Бондаренко А.И., Речицкой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО «Альтаир Плюс» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы денежные средства в размере 46 818 160 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении требований к Речицкому С.А., Бондаренко А.И. о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов по кредитному договору № 71/2012 от 7 марта 2012 года в размере 8 402 273,29 рублей, по кредитному договору № 68/2013 от 26 февраля 2013 года в сумме 33 976 999 рублей, о взыскании солидарно с ООО «Рейд-М», Речицкого С.А., Гербста М.Н. по кредитному договору № 17/2013 от 30 января 2013 года в размере 16 359 295,89 рублей, об обращении взыскания по договорам залога взыскания на заложенное имущество по договорам залога № ДЗ-71/012012 года от 27 марта 2012 года, принадлежащее ООО «Альтаир Плюс», по договорам залога № ДЗ-71/03/2012 от 27 марта 2012 года, на договор залога № ДЗ-17/2013 от 13 января 2013 года, заключенного между ООО «Владфризинг», на договор залога № ДЗ-17/01/2013 от 23 июля 2013 года принадлежащее на праве собственности ООО «Альтаир Плюс», на договор залога № ДЗ-17/02/2013 от 28 октября 2013 года принадлежащее на праве собственности ООО «Рейд-М», на договор залога № ДЗ-68/07/2013 от 26 февраля 2013 года принадлежащее ООО «Рейд-М», на договор залога № ДЗ-68/08/2013 от 26 февраля 2013 года принадлежащее ООО «Рейд-М», на договор залога № ДЗ-68/09/2013 от 26 февраля 2013 года, принадлежащее ООО «Рейд-М», на договор залога № ДЗ-68/10/2013 от 26 февраля 2013 года принадлежащее на праве собственности ООО «Рейд-М», на договор залога № ДЗ-68/011/2013 от 20 августа 2014 года принадлежащее на праве собственности от 20 августа 2014 года, на договор залога № ДИ-68/01/2014 на имущество принадлежащее ООО «Рейд-М», принадлежащее на праве собственности Речицкому С.А., Речицкой Е.В., являющееся предметом залога согласно условиям договора ипотеки № ДИ-68/2014 от 26 августа 2014 года, на договор залога № ДЗ-17/04/2014 от 25 декабря 2014 года принадлежащее Речицкой Е.В., отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савчук Е.И., ЗАО ПФК «Рыбинсккомплекс», ООО «Производственный комплекс Самойлов» и ООО «Поронайский берег», ООО «АЮБ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 сентября 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

16 июля 2019 года конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал на недобросовестное поведение         Шастина С.Г., удерживающего у себя оригиналы кредитного дела с договорами поручительства и залога объектов недвижимости.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года, конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2018 года и дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева