Решение по делу № 33-7617/2014 от 20.05.2014

судья Поджарская Т.Г. дело № 33-7617/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Буланашский машиностроительный завод» - Буяльской О.В. на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23.04.2014 о возвращении искового заявления ООО «Буланашский машиностроительный завод» к Кротову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Буланашский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к своему работнику Кротову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23.04.2014 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву неподсудности возникшего спора Артемовскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением процессуального закона, регулирующего вопросы подсудности дел суду общей юрисдикции и мировым судьям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья руководствовался положениями п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера не превышающие 50 000 руб., следовательно данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, делая такой вывод, судья не учел следующее:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Из искового заявления следует, что ООО «Буланашский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к своему работнику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в период исполнения трудовых обязанностей, т.е. спор вытекает из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, применению подлежит специальная норма закона, а не общая, определяющая подсудность мирового судьи ценой иска.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23.04.2014 отменить.

Материал по частной жалобе ООО «Буланашский машиностроительный завод» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Буланашский машиностроительный завод» к Кротову Д.А. о возмещении материального ущерба.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.