Решение по делу № 8Г-8444/2024 [88-8770/2024] от 20.08.2024

                  № 88-8770/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      17 октября 2024 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Толстоухова Александра Николаевича на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.04.2024, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 04.06.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по делу №2-123/2011 по иску Оськина Владимира Васильевича к Толстоухову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        у с т а н о в и л:

                   решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2011 с Толстоухова А.Н. в пользу Оськина В.В. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

        29.11.2023 Оськин В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

        Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.01.2024 заявление удовлетворено.

15.03.2024 Толстоуховым А.Н. в электронном виде подана частная жалоба с пропуском срока обжалования, который истек 06.02.2024, с ходатайством о его восстановлении.

        Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.06.2024, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

                  В кассационной жалобе Толстоухова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

                  Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Отказывая в восстановлении должнику срока на подачу частной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного документа, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

                  В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

                  Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

                  Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Толстоухов А.Н. получил лично 29.12.2023.

Копия определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.01.2024 направлена 19.01.2024 в адрес Толстоухова А.Н. (по надлежащему адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и который он указал в кассационной жалобе) и возвращена в суд 02.02.2024 (л.д. 23, 33, 36) в связи с истечением срока хранения.

                  Доводы кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции и ее преждевременном возврате отправителю опровергаются материалами дела.

        Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 23.01.2024 письмо прибыло в место вручения, в этот же день предпринята попытка вручения и по истечении срока хранения (7 календарных дней), 31.01.2024, осуществлен его возврат отправителю в связи с его неявкой адресата по извещению за ее получением (л.д. 60).

                  Вопреки доводам кассационной жалобы Порядок направления и вручения судебной корреспонденции, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в том числе в части срока хранения и даты возврата судебной корреспонденции отправителю, не нарушен.

          Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

         Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

                  Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

                  С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что процессуальные права заявителя не нарушены, он имел возможность реализовать право на подачу частной жалобы в установленный законом срок при добросовестном пользовании своими процессуальными правами заявитель, поскольку, будучи осведомленным о наличии в производстве суда заявления выдаче дубликата исполнительного документа, должен был обеспечить получение судебных извещений по месту своего жительства, чего не выполнил.

         На основании приведенных требований закона и установленных обстоятельств надлежащего извещения заявителя о вынесении оспариваемого определения, копия которого не была получена по обстоятельствам, за которые отвечает заявитель, отсутствие иных независящих от заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, суды правомерно указали на отсутствие установленных законом оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обжалования.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

        определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.04.2024, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 04.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстоухова А.Н. – без удовлетворения.

        Определение в окончательной форме вынесено 17.10.2024.

        Председательствующий