Решение по делу № 33-2842/2015 от 06.07.2015

Судья Лисовская О.Б. № 33-2842/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по иску Мокеева К. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев К.П. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником доли в квартире №, расположенной в (.....). ХХ.ХХ.ХХ он был ознакомлен с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по названному адресу от ХХ.ХХ.ХХ и узнал, что по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищный трест", общество) состоялось общее собрание собственников. Полагая, что общее собрание было проведено в нарушение положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ, просил признать недействительным названный выше протокол.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, просит об отмене судебного акта. В обоснование требуемого указывает, что в качестве ответчика указал ООО "Управляющая компания Жилищный трест", которое своими действиями или бездействиями непосредственно нарушает права и интересы собственников жилья. К исковому заявлению приложена копия протокола общего собрания с подписями жильцов дома, в котором отсутствовало указание на инициатора проведения собрания, число, месяц, время. Полагает, что инициатором данного собрания выступил директор общества З.В.П. Только из представленного обществом протокола общего собрания собственников видно, что инициатором был К.А.А. Показывает, что не смог ходатайствовать о замене ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ, поскольку возражения ответчика до судебного заседания и в ходе судебного заседания не представлялось, они были только зачитаны при рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ; судебную повестку он не получал, был приглашен на рассмотрение дела по телефону ХХ.ХХ.ХХ Помимо прочего, судом не исследовался вопрос отношения инициатора собрания к обществу, наличие в собственности помещения, количество собственников в данном доме, доли собственности помещений из числа указанных в протоколе граждан, наличия в собственности помещений ООО "Управляющая компания Жилищный трест".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование позиции было указано, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ЖК РФ собрание инициируют и проводят собственники квартир, управляющая организация не имеет в собственности квартиры в доме по адресу: (.....). Кроме этого, ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании общество указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на предложение судьи истцу о замене ответчика на надлежащего, истец ответил отказом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) в (.....) было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом.

С названным протоколом истец высказывал несогласие, полагая, что ООО "Управляющая компания Жилищный трест" нарушены его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иск Мокеева К.П. предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО "Управляющая компания Жилищный трест", тогда как надлежащим ответчиком по делу является инициатор проведения собрания.

В связи с отсутствием согласия со стороны истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 4 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по заявленному иску будет являться собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - инициатор проведения собрания, поименованный в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (.....), а не управляющая компания.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО "Управляющая компания Жилищный трест".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Жилищный трест" по изложенным в решении основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истцом указывалось, что он не смог ходатайствовать о замене ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ, вместе с тем данное утверждение опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, из содержания которого следует, что истец на вопрос суда о наличии желания произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, с учетом изложенных ранее доводов общества, ответил отрицательно, дополнительно пояснив, что именно к ООО "Управляющая компания Жилищный трест" предъявляет требования.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренныхст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи