Решение по делу № 2-2296/2024 (2-13394/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1-2296/2024

40RS0001-01-2023-014432-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кофтун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железного С. М. к ООО «СК Согласие» о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года Железный С.М. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) в размере 183 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 594 рублей за период с 03 мая 202311 сентября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суд по дату фактического исполнения решения суда от суммы 183 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7549 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2023 года по вине водителя Ивакина А.А., пострадал автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК Согласие». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осмотрел транспортное средство, осуществил выплату страхового возмещения в размере 258 600 рублей, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 13 октября 2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за определение размера ущерба к ООО «Стандартный эксперт». Согласно заключению стоимость ущерба с применением среднерыночных цен на заменяемые запасные части автомобиля истца, составляет 457100 рублей. В связи с чем, истец просил о взыскании со страховщика полного возмещения ущерба (убытков).

Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Ковдий Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Третьи лица Ивакин А.А., Нилов С.П., САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года у дома 9б по улице Путейская города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивакина А.А. и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивакина А.А. который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в связи с чем допустил столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивакина А.А. застрахована ПАО САК Энергогарант, гражданская ответственность Железного С.М.– ООО СК Согласие.

12 апреля 2023 года Железный С.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, ответчик обратился в ООО «Согласие Москва», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 192 100 рублей, с учетом износа – 175800 рублей, величина УТС составляет 37992 рублей 93 копеек.

17 апреля 2023 года ООО СК Согласие уведомило истца об отсутствии у нее заключенных договоров ОСАГО со СТОА, в связи с чем, просила уведомить о выбранной заявителем СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

02 мая 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 800, величины УТС -37992 рублей, всего 213 792 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

10 мая 2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

07 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выдать направление на ремонт официальному дилеру Рено для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

03 августа 2023 года ООО СК «Согласие» осуществила доплату в размере 44 807 рублей 07 копеек.

04 августа 2023 года выплачена неустойка в размере 41 670 рублей 58 копеек, расходов за проведение дефектовки в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 13.10.2023 года требования Железного С.М.. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, отказав в ремонте автомобиля, ему должны быть возмещены убытки.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандартный эксперт». Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа с применением среднерыночных цен на заменяемые запасные части по Калужскому региону автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 457100 рублей.

Проанализировав положения ст. ст. 12 п. 15.1, 15.2, 15.3 Закона Об ОСАГО, разъяснения, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Вместе с тем, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Железному С.М. причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита, при этом износ деталей не должен учитываться.

При разрешении требований о взыскании убытков суд учитывает, что обязательства по ремонту ответчик не выполнил. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от 25 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №,без учета износа по среднерыночным ценам в Калужском регионе составила 442800 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила 259100 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика без учета износа.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних цен, что является для него убытками, с учетом представленного вышеуказанного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные норма права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 183700 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (442800-259100 = 183700).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7549 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае возмещение с ответчика в пользу истца убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Железного С.М., в части взыскания процентов. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных судом убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Железного С. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» (ИНН 7706196090) в пользу Железного С. М. паспорт <данные изъяты> убытки в размере 183700 расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7549 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 13 сентября 2024