Решение по делу № 33АП-1510/2018 от 27.03.2018

Дело № 33АП-1510/18 Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И.А. Мироненко Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МОМВД России «Тындинский» и УМВД России по Амурской области на определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства в части и приостановлении исполнительного производства,

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МОМВД России «Тындинский» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 10.01.2018 в части обеспечения содержания под стражей в г. Тында Амурской области подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД России «Тындинский», отвечающих требованиям федерального законодательства, в том числе требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, о приостановлении исполнительного производства №. В обоснование заявления указал на возникновение обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, поскольку согласно заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций на возможность пробивки оконных проемов ИВС МО МВД России «Тындинский» по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. № от 29.12.2017 выявлена техническая невозможность обустройства в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД России «Тындинский» оконных проемов. Также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления МОМВД России «Тындинский» было отказано.

В частной жалобе представитель МОМВД России «Тындинский», УМВД России по Амурской области ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций на возможность пробивки оконных проемов ИВС МО МВД России «Тындинский» по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. № от 29.12.2017, указывает на отсутствие технической возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель Тындинского прокурора Амурской области с доводами частной жалобы не соглашается, считает законным и обоснованным оспариваемое определение. Просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Тынды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский», Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области в котором, с учетом уточненения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие МО МВД РФ «Тындинский», УМВД России по Амурской области и МВД РФ, выразившееся в содержании под стражей в г. Тында Амурской области подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, при отсутствии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД РФ «Тындинский» за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2016 года; обязать ответчиков в срок до 31 декабря 2017 года обеспечить содержание под стражей в г. Тында Амурской области подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях, отвечающих требованиям федерального законодательства, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, ИВС МО МВД РФ «Тындинский».

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2016 года, исковые требования Тындинского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника МО МВД России «Тындинский» было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено и приостановлено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения и приостановления исполнительного производства, установленные ст. ст. 43, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование своих требований о прекращении исполнительного производства № от 10.01.2018 в части обеспечения содержания под стражей в г. Тында Амурской области подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД России «Тындинский», отвечающих требованиям федерального законодательства, в том числе требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, заявителем предоставлено заключение ООО Проектно-строительного объединения «Благовещенскпроект» от 29 декабря 2017 года по результатам обследования технического состояния ограждающих конструкций на возможность пробивки оконных проемов ИВС МО МВД России «Тындинский». Из заключения следует, что устройство оконных проемов в помещениях №№ 13, 25, расположенных на первом этаже здания МО МВД России «Тындинский» в ИВС, в самонесущих наружных керамзитобетонных стеновых панелях, в условиях сейсмического воздействия, недопустимо; помещения №№ 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36 и служебные помещения №№ 34,50, расположенные на первом этаже здания МО МВД России «Тындинский» в ИВС, не граничат с наружными стенами, устройство оконных проемов не обеспечит инсоляцию (облучение поверхностей солнечным светом). В служебном помещении № 51 оконный проем имеется, но за наружной стеной располагается прогулочный двор с высоким забором, в связи с чем инсоляция не обеспечивается.

Отказ в прекращении исполнительного производства в части обеспечения содержания под стражей в г. Тында Амурской области подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД России «Тындинский», отвечающих требованиям федерального законодательства, в том числе требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно реальную утрату возможности исполнения судебного акта и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Суд пришел к выводу, что содержащиеся в техническом заключении ООО Проектно-строительного объединения «Благовещенскпроект» выводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника. Суд указал, что должником не исчерпаны все возможности исполнения решения суда от 08 июля 2016 года. Не установив обстоятельства для прекращения исполнительного производства в части, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Коллегия считает, что сам факт проведения мероприятий, на которые представитель Мо МВД России «Тындинский» ссылается в частной жалобе, по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Напротив, проведение мероприятий, которые указываются в частной жалобе представителем должника, свидетельствует о возможности исполнения судебного решения, так как из резолютивной части решения суда от 08 июля 2016 года не следует, что суд обязал обустроить оконные проёмы в имеющемся здании. Решением суда на ответчика возлагается обязанность обеспечить содержание под стражей в г. Тында Амурской области подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии естественного освещения (оконных проемов) в камерах и служебных помещениях ИВС МО МВД России «Тындинский», отвечающих требованиям федерального законодательства, в том числе требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд вышел за пределы заявленных требований, указав на то, что решением суда от 08 июля 2016 года не определен конкретный способ его исполнения, несостоятельны, поскольку при разрешении заявленных МО МВД России «Тындинский» требований суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, основывался на положениях ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу МОМВД России «Тындинский» И УМВД России по Амурской области, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: