Решение по делу № 33-1624/2019 от 24.01.2019

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33-1624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Калыгина Сергея Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Романюку Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Романюку П.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2016 года по 08 февраля 2018 года в размере 27223,47 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 17936,51 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 24 ноября 2016 года по 08 февраля 2018 года в размере 116000 рублей; процентов за пользование присужденной судом денежной суммы по дату полного исполнения решения суда. Требования мотивировал неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, заключенному им 03 декабря 2011 года с ОАО «Сбербанк России», уступившим право требования истцу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из их числа неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 24 ноября 2016 года по 08 февраля 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Калыгин С.О., не соглашаясь с выводом суда о том, что к нему не перешло право требования процентов и неустойки по договору цессии.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Романюком П.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №**, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей, под 16,2% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из пункта 4.2.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

По договору уступки прав (требований) №** от сентября 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передал Калыгину С.О. (Цессионарию) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 31 августа 2015 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №2 к Договору.

По Акту приема-передачи прав (требований) от 04 сентября 2015 года Калыгину С.О. переданы права требования по кредитному договору № ** от 03 декабря 2011 года, заключенному с Романюком П.А., на общую сумму уступаемых прав в размере 172642,92 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года с Романюка П.А. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по кредитному договору №80044 от 03 декабря 2011 года в размере 151103,57 рублей, а также судебные расходы. При этом суд отказал Калыгину С.О. о взыскании с Романюка П.А. процентов и неустоек за период с 04 сентября 2015 года по 10 августа 2016 года, процентов за пользование денежными средствами и неустойки на сумму основного долга с 11 августа 2016 года по дату исполнения решения суда.

Принимая такое решение, суд посчитал установленным факт наличия задолженности Романюка П.А. в размере 151103,57 рублей, переданной по договору уступки прав (требований) Калыгину С.О., тогда как право требования взыскания договорных процентов и договорной неустойки к Калыгину С.О. не перешло.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калыгина С.О., поскольку отсутствие у него права требования процентов и неустойки по указанному кредитному договору установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд ограничился цитированием ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления в части выводов суда об отсутствии у Калыгина С.О. оснований для взыскания с Романюка П.А. процентов и неустоек по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы в опровержение позиции, изложенной судом в решении, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

В такой ситуации оснований для отмены судебного постановления, принятого судом со ссылкой на ранее состоявшееся решение по спору между теми же сторонами, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении, не принять во внимание которые суд в данном деле не мог в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыгина Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи