Решение по делу № 33-28872/2023 от 14.08.2023

        Судья: Лялина М.А.                                                         Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      09 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чернилиной И. В. к Изгаршеву С. Н. об устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе Чернилиной И. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Чернилиной И.В., представителей Чернилиной И.В. – адвоката Гуркиной Т.А., Алав И.З., представителя Изгаршева С.Н. - Морозовой Т.В., эксперта Перова А.В.,

установила:

Чернилина И.В. обратилась в суд с иском к Изгаршеву С.Н. об обязании демонтировать четыре уличные поворотные камеры видеофиксации <данные изъяты>), установленные на территории земельного участка и домовладения <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, а также расположенного на них жилого дома с постройками по вышеуказанному адресу. Ответчик Изгаршев С.Н. является собственником смежного земельного участка и домовладения <данные изъяты> по тому же адресу.

<данные изъяты> ответчик на фасаде, принадлежащего ему жилого дома, а также на здании гаража и на заборе установил четыре уличные поворотные на 360 градусов камеры видеофиксации <данные изъяты> Данные камеры, по мнению истца, делают возможным визуальное наблюдение, сбор информации за пределами территории земельного участка ответчика, а именно на территории земельного участка Чернилиной И.В.

    Наблюдение ведется практически на всей территории ее участка, в помещениях всех строений - жилого дома, летней кухни, бани. Указанные выше действия ответчика обеспечивают фиксацию и собирание данных о распорядке дня истицы и членов ее семьи, об их предпочтениях, занятиях и других сведениях, которые составляют личную и семейную тайну истицы. Данные действия ответчика создают для истицы крайне неблагоприятную психоэмоциональную обстановку и невозможность ощущать себя свободно на собственной территории, создают ощущение физического стеснения и затрудненность в действиях личного характера.

    Истица считает, что установка видеокамер с подобным обзором нарушает права и законные интересы истицы и членов семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что камеры не затрагивают обзор земельного участка истца, они настроены на обзор участка ответчика. Доказательств по заявленному иску истец не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года исковые требования Чернилиной И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернилина И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чернилина И.В. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, а также расположенного на них жилого дома с постройками по вышеуказанному адресу.

Ответчик Изгаршев С.Н. является собственником смежного земельного участка и домовладения <данные изъяты> по тому же адресу.

В августе 2021 года ответчик на фасаде принадлежащего ему жилого дома, а также на здании гаража и на заборе установил четыре уличные поворотные на 360 градусов камеры видеофиксации <данные изъяты>

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По результатам произведенного осмотра земельного участка ответчика экспертом установлено, что на данном земельном участке имеются уличные поворотные камеры видеофиксации <данные изъяты> в количестве четырех штук. Высота установки камер №1,2,3, от отметки уровня земли, составляет - 3,3 м. Высота установки камеры №4, от отметки уровня земли, составляет - 4,5 м.

Также экспертом установлено, что при различных углах поворота объективов видеокамер, имеется техническая возможность вести съемку земельных участков КН 50:24:0000000:77867, КН 50:24:0080127:1866 и расположенных на них строений. Видеоинформация с камер видеонаблюдения <данные изъяты> через специальное приложение передается на смартфон Изгаршева С.Н.

В ходе проведения осмотра, Изгаршевым С.Н. по просьбе эксперта был предоставлен смартфон для просмотра видеоинформации с каждой камеры видеонаблюдения. В результате просмотра установлено, что каждая камера установлена на определенный режим патрулирования, то есть каждая камера запрограммирована на определенную траекторию обзора. Поле зрения для каждой камеры ограничено границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Изгаршеву С.Н. На момент просмотра видеоинформации с каждой камеры, земельные участки истца и расположенные на них строения в поле зрения камер не попадали.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что техническая возможность производить данными камерами видеофиксацию и наблюдение в дневное и ночное время за земельными участками истца и расположенными на земельных участках строениями имеется. Для этого необходимо выполнить определенные настройки в данной системе видеонаблюдения и установить определенный режим патрулирования. Данные камеры поддерживают режим работы «день/ночь» и снабжены механическим ИК-фильтром для коррекции цветовой передачи в светлое время суток и увеличения чувствительности в темное встроенной ИК-подсветкой.

Технические характеристики камер видеонаблюдения <данные изъяты> при необходимом наборе технических средств (регистратор, жесткий диск) и устойчивой связи сети Интернет, позволяют осуществлять удаленный доступ к управлению данными видеокамерами и к отснятым видеоматериалам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер, Изгаршев С.Н. осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, в связи с чем пришел к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Суд также указал, что Чернилиной И.В. не доказан факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни; не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиком, направлены непосредственно на участок смежного собственника, что проводимой съемкой были ограничены или нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, о том, что камеры были установлены с целью слежения и сбора информации об истце.

Суд пришел к выводу, что недобросовестность ответчика при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества не установлена, поскольку установка на крыше и стене принадлежащего ему жилого дома видеокамер произведена в целях его личной безопасности и сохранности, принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных").

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

    Согласно заключению эксперта, установленные на участке ответчика видеокамеры, при различных углах поворота объективов могут вести съемку земельных участков истца и расположенных на них строений. Фиксация наблюдения за земельными участками возможна в дневное и ночное время. Технические характеристики камер позволяют осуществить удаленный доступ к управлению камерами и отснятым материалам.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Перов А.О., который показал, что возможность видеофиксации земельного участка истца имеется. Изменить направление видеокамер, чтобы исключить видеофиксацию участка соседей, в том числе истца, невозможно. Жестко зафиксировать обзор видеокамер на определенной точке невозможно, камеры технически устроены так, что можно установить несколько режимов патрулирования, они вращаются постоянно по всей оси.

    Видеокамеры можно установить так, что они будут сначала вращаться по одному периметру, потом по другому, камеры многофункциональные - имеется около 24 режимов с удаленной функцией контроля корректировки.

На участке ответчика установлены 4 камеры на разных объектах, невозможно оставить даже одну камеру, все четыре камеры необходимо демонтировать, поскольку каждая камера захватывает определенный сегмент соседнего участка истца. При этом нет такой камеры, которая захватывала бы весь участок.

Если изменить высоту установки камер, это может ограничить видео обзор соседнего участка, но не избавит от него полностью, участок истца все равно будет просматриваться ввиду того, что участки сторон по смежной границе огорожены сетчатым забором.

Также эксперт показал, что при проведении экспертизы он предложил ответчику показать смартфон для того, чтобы понять, как настроены видеокамеры. На тот момент они были зафиксированы так, что участок истца не просматривался, угол обзора был ограничен границами участка ответчика по забору. Однако имеется техническая возможности настроить камеры таким образом, что будет просматриваться участок любого из соседей дальностью в 100 метров. Дистанционно можно изменить обзор камер при помощи управления на смартфоне.

При проведении экспертизы жесткий диск экспертом не исследовался, однако данный факт не повлиял на выводы заключения.

Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установка 4-х видеокамер с 24 режимами с возможностью осуществления видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовых оснований для этого, свидетельствует о вмешательстве в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица, что влечет нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения.

Установленные ответчиками видеокамеры, обладающие функцией видеозаписи, позволяют собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах ее семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

    Судебная коллегия отмечает, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права не должна ущемлять права других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Чернилиной И. В. к Изгаршеву С. Н. об устранении нарушений права собственности – удовлетворить.

Обязать Изгаршева С. Н. демонтировать четыре уличные поворотные камеры видеофиксации <данные изъяты> установленные на территории земельного участка и домовладения <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Чернилиной И. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи