Решение по делу № 33-7997/2017 от 08.06.2017

Судья: ФИО3 Дело №

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Воробьева Д.А. к ООО «Строительно - монтажное управление-10» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление-10»,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Д.А. удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Строительно-монтажное управление-10» и Воробьевым Д.А. трудовыми.

Обязать ООО «Строительно-монтажное управление-10» заключить с Воробьева Д.А. трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию, оформить Воробьева Д.А. трудовую книжку и внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу с 17 мая 2016 года.

Признать несчастный случай, произошедший с Воробьева Д.А. <дата>, несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-10» в пользу Воробьева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-10» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-10» (далее по тексту - СМУ-10) о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 17 мая 2016г. работает в СМУ-10 <данные изъяты>. Фактически допустил его к работе прораб ФИО20 который взял у него трудовую книжку, объявив, что он принят на работу с испытательным сроком. При этом с ним был заключен гражданско-правовой договор, хотя фактически он выполнял трудовую функцию. Трудовая книжка на него не была заведена, он неоднократно обращался к работодателю о предоставлении ему трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу. Ему был выдан постоянный пропуск на территорию завода «Красмаш», где СМУ-10 выполняло работы на крыше производственного здания. Рабочий день длился с 08.00 час. до 17.00 час. Заработную плату он получал наличными, два раза в месяц. Работодатель обеспечивал его инвентарем, средствами индивидуальной защиты, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически трудовых отношениях, которые сложились между ним и СМУ-10. 06 июля 2016г., выполняя работы на крыше 5-ти этажного производственного здания, у него закружилась голова, он потерял равновесие и упал с высоты здания на землю, в результате чего получил производственную травму, которая характеризуется как тяжкий вред здоровью. Он до настоящего времени продолжает болеть, однако больничные листы ему не оплачиваются, поскольку работодатель никак не оформил произошедший несчастный случай на производстве. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений с СМУ-10 с 17 мая 2016г. по настоящее время, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор о работе в должности строителя (монтажника) с окладом 17 277 руб. 41 коп. с 17 мая 2016г., оформить трудовую книжку и произвести запись о его приеме на работу, признать несчастный случай, произошедший 06 июля 2016г. на рабочем объекте СМУ-10, расположенном на территории завода «Красмащ», связанный с его падением с высоты 5-этажного производственного здания и получением им производственной травмы, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-монтажное управление-10» Калинин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность факта причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-10» Ковалева А.В., истца Воробьева Д.А. и его представителя Ковалевой О.В., представителя третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального управления РФ Маташковой Л.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно Уставу СМУ-10, организация осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, устройству покрытий зданий и сооружений, монтажу строительных лесов и подмостей, производству бетонных и железобетонных работ, монтажу металлических и строительных конструкций.

Согласно договору подряда от 25 сентября 2015г. №2208М/2015 с дополнительным соглашением к нему от 25 марта 2016г., заключенному между ООО «Вариант 999» и СМУ-10, последнее, как субподрядчик, обязалось выполнить своими собственными силами, средствами и материалами строительно-монтажные работы по утвержденной проектной документации согласно приложений к договору по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 13 на территории АО «Красноярский машиностроительный завод» в г.Красноярске, расположенный по адресу г.Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, 29.

Из утвержденного между ООО «Вариант 999» и АО «Красмаш» Перечня производственных работ (ППР № 2.150.1107-05/14-В999) видно, что ООО «Вариант 999», как генеральному подрядчику, надлежало выполнить следующие работы на корпусе 13, термогальванический цех с пружинным участком №5: устройство кровельного покрытия производственной части и покрытия МБК, теплоизоляционные работы чердачного перекрытия, устройство стропальной системы АБК, устройство мягкой кровли и пр.

17 мая 2016г. между СМУ-10 и Воробьевым Д.А. был заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (Воробьевым Д.А.) по заданию Заказчика (ООО «СМУ-10») на охраняемой территории АО «Красмаш» корпус №13 цех №5 строительных работ, при выполнение которых СМУ-10 обязалось принять их и оплатить. Срок выполнения работ по данному договору определен с 17 мая 2016г. по 31 декабря 2016г.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений между Воробьевым Д.А. и СМУ-10 трудовыми.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в договоре подряда от 17 мая 2016г., заключенного с Воробьевым Д.А., отсутствует конкретный объем работ и конечный результат, характерный для гражданско-правовых договоров; указание в договоре на выполнение строительных работ по заданию заказчика характерно для трудового договора и свидетельствует о выполнение работником работы, обусловленной трудовой функцией. Кроме того, в этом договоре отсутствует раздел: оплата вознаграждения, а пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работы. Также в договоре подряда перечислены обязанности для подрядчика, характерные для обязанностей работника по трудовому договору: соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного на охраняемой территории АО «Красмаш» (п. 3.1.2); соблюдать правила охраны труда и противопожарной безопасности (п.3.1.3); бережно относится к оборудованию, приспособлениям, инструментам, сырью и материалам, переданных подрядчику заказчиком (п.3.1.5).

Исходя из характера выполняемой работы, истец выполнял работы в должности разнорабочего лично, ежедневно, 5 дней в неделю. Рабочий день был ему установлен с 08.00 час. и до 17.00 час. 26 мая 2016г. ему для выполнения работы в корпусе 13, цех 5 прорабом СМУ-10 ФИО8 был произведен вводный инструктаж, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа. Воробьев Д.А. приходил на рабочее место, определенное ему прорабом ФИО8, находящееся на территории АО «Красмаш», выполнял работы согласно ежедневно выдаваемым ему прорабом заданиям, дважды в месяц (с 1 по 15 число каждого месяца и с 20 по 25 числа каждого месяца) получал заработную плату и аванс, как это предусмотрено Положением об оплате труда для работников СМУ-10. Из карточки-заявки, выданной Воробьеву Д.А., на которой имеется его фотография, следует, что он, как строитель СМУ-10, получил пропуск на территорию АО «Красмаш». За период работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2016г. истцу за услуги по перемещению стройматериалов для устройства мягкой кровли (подноска кровельного материала и утеплителя к месту устройства кровли) за период с 01 июня 2016г. по 30 июня 2016г. СМУ-10 выплатило вознаграждение в размере 17 277 руб. 41 коп., из которых 10 000 руб. Воробьев Д.А. получил авансом. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 08 сентября 2016г. за услуги подсобного рабочего по устройству мягкой кровли (подноска кровельного материала и утеплителя к месту устройства кровли) за период с 01 июля 2016г. по 31 июля 2016г. СМУ-10 выплатило Воробьеву Д.А. вознаграждение в размере 7 050 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что между СМУ-10 и Воробьевым Д.А. фактически сложились трудовые отношения, которые ответчиком не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений, сложившихся между ним и СМУ-10 трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с Воробьевым Д.А. трудовой договор в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, оформить Воробьеву Д.А. трудовую книжку и внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу с 17 мая 2016г.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

06 июля 2016г. в 15.35 час. на объекте реконструкции, находящимся на территории АО «Красмаш» по адресу: г<адрес> с Воробьевым Д.А. произошел несчастный случай, вследствие чего ему, согласно выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С.Карповича были причинены переломы, захватывающие несколько областей верхней(их) и нижней(их) конечностей открытые: множественная сочетанная травма. <данные изъяты> В связи с полученными травмами истец в период с 06 июля 2016г. по 17 августа 2016г. находился на стационарном лечении, с 18 июля 2016г. по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Приказом СМУ-10 от 06 июля 2016г. №1-нс для рассмотрения несчастного случая, произошедшего с Воробьевым Д.А., была создана комиссия. По результатам расследования был составлен акт, из которого следует, что с Воробьевым Д.А. 26 мая 2016г. был проведен вводный инструктаж. Инструктаж на рабочем месте и стажировка, обучение по охране труда, проверка зданий по охране труда по профессии или виду работы не проводились (ссылка в акте «не требуется»). Из акта расследования обстоятельств несчастного случая следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является личная неосторожность пострадавшего при перемещении на объекте выполнения работ, нарушение п. 3.1.3, 3.1.4 договора подряда от 17 мая 2016г. Указанный несчастный случай квалифицирован, как не подлежащий учету и регистрации в СМУ-10. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Воробьевым Д.А., также явились предметом проверки, проведенной СО по Ленинского району г.Красноярска (материал № 523 пр-16). Постановлением от 05 августа 2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 (начальника СМУ-10 и ФИО14 - заместителя директора СМУ-10 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст. 216 УК РФ.

Суд, разрешая требование о признании несчастного случая, произошедшего с Воробьевым Д.А. 06 июля 2016г., несчастным случаем, связанным с производством, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что выводы комиссии при расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 06 июля 2016г. с Воробьевым Д.А., а именно то, что причиной его явилась личная неосторожность пострадавшего при перемещении на объекте выполнения работ и что, указанный несчастный случай не подлежит учету и регистрации в СМУ-10, являются необоснованными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств дела и причин, послуживших его совершению.

В связи с тем, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, ответчик, допустив Воробьева Д.А. к работам на высоте, не выполнил требований, предписанными Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда России от 28 марта 2014г. №155н, а также не выполнил требований, содержащимися в Приложении №1 к указанным Правилам, которые предъявляются к работникам, впервые допускаемым к работе на высоте. Кроме этого, работодатель не организовал проведение медосмотра Воробьеву Д.А., не проверил его квалификацию, не истребовал документы, подтверждающие наличие у Воробьева Д.А. профессионального образования, не обучил его методам и приемам выполнения работ на высоте, до начала проведения таких работ не провел инструктаж на рабочем месте, не ознакомил истца с Инструкцией по охране труда при работе на высоте, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения работ на высоте, имеющими свидетельство о поверке СИЗ, в нарушение Правил не оформил наряд-допуск на производство работ на высоте, у Воробьева Д.А. отсутствовало удостоверение о допуске к работам на высоте, личная книжка учета работ на высоте. Кроме этого, открытый проем, в который упал Воробьев Д.А., не был огорожен и не был обозначен знаками безопасности, отсутствовали страховочные системы для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая допущенные работодателем грубые нарушения по охране труда и технике безопасности при работе на высоте, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Воробьевым Д.А., следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в СМУ-10.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт неправомерных действий работодателя, связанный с не оформлением с истцом надлежащим образом трудовых отношений, с грубым нарушением правил техники безопасности, что повлекло за собой тяжелый несчастный случай с Воробьевым Д.А., нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами трудовых отношений не возникло, отношения имели гражданско-правовой характер, т.к. запись в трудовую книжку о приеме истца на работу не вносилась, приказ о его приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия труда, в том числе оплату труда, он не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы ему не выдавались, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте он не указан, он не допускался к исполнению трудовых обязанностей, не обеспечивался спецодеждой и рабочим местом, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, а истец выполнял конкретную работу и оплата ему производилась за выполнение конкретного объема работ, договор подряда не содержит условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, указанным договором подряда не предусматривалась работа по какой-либо должности, профессии, специальности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вывод суда о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочий, он подчинялся трудовому распорядку, пропускному и объектовому режиму, ему, как работнику СМУ-10, был выдан пропуск на территорию завода «Красмаш», ему выдавалась рабочая одежда, средства защиты и оборудование. Кроме того, анализ договора подряда от 17 мая 2016г. свидетельствует о том, что фактически отношения между сторонами имеют трудовой характер. То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом не были оформлены ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствуют о том, что при фактическом допуске истца к работе работодателем не был надлежащим образом оформлен трудовой договор с ним, что является нарушением трудового законодательства. Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. эти доводы не соответствуют нормам материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ-10» Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: